Решение № 2-2078/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-2078/2019;)~М-1861/2019 М-1861/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2- 21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. как указывается в иске ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. данная квартира была затоплена водой из <адрес> авария произошла по причине халатного отношения собственника данной квартиры ФИО2 к использованию расположенной в данной квартире системы водоснабжения и бытовых приборов, работающих с подключением к данной системе водоснабжения (стиральной машины). Результатом данного затопления было то, что пострадала отделка квартиры, принадлежащей истцу, данная квартира нуждается в ремонте, сумма которого составляет 128557 руб, а так же повреждены кухонный гарнитур на сумму 18630 руб и обувь принадлежащая истцу на общую сумму 46210 руб, а общая сумма ущерба составила 193397 руб и данную сумму истец просит взыскать с ФИО2 как виновного в затоплении лица, кроме того просит взыскать с ФИО2 затраты на оценку имущественного ущерба 12000 руб, сумму 30000 руб расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, а так же расходы по оплате госпошлины 4852 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб причинённый самой <адрес> руб 65 коп, ущерб, причинённый кухонному гарнитуру 11492 руб и ущерб причинённый повреждением мужской обуви 35618 руб, Так же предъявлены ко взысканию затраты на оценку имущественного ущерба 12000 руб, сумма 30000 руб расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, а так же расходы по оплате госпошлины 4852 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск в уточнённом виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании поддерживал ФИО5, действующий по доверенности, который иск признал частично, возражал, против включения в стоимость оценки ущерба работ связанных с ремонтом потолков в квартире истца.

ООО «ВЭК-1» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. данная квартира была затоплена водой из <адрес> № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается представленными БТИ документами: справкой и договором приватизации данной квартиры (л.д<данные изъяты>). Авария произошла по причине халатного отношения собственника данной квартиры ФИО2 к использованию расположенной в данной квартире системы водоснабжения и бытовых приборов, работающих с подключением к данной системе водоснабжения (стиральной машины), что не оспаривается на стороне ответчика и подтверждается актом осмотра жилого помещения (л.д<данные изъяты>). Результатом данного затопления было то, что пострадала отделка квартиры, принадлежащей истцу, данная квартира нуждается в ремонте, сумма которого составляет 107616 руб 65 коп, а так же повреждены кухонный гарнитур на сумму 11492 руб и мужская обувь принадлежащая истцу на общую сумму 35618 руб. Указанный ущерб, наличие описанных в заключении эксперта повреждений, как квартире, так и кухонному гарнитуру и обуви подтверждены актом осмотра жилого помещения (л.<данные изъяты>), фотоматериалами к заключению об отчёте стоимости и заключению эксперта на которых просматриваются все указанные повреждения, в том числе касающиеся потоков данной квартиры, повреждений кухонному гарнитуру и залив обуви, которая пришла в негодность после высыхания. Стоимость данного ущерба определена экспертным заключением (л.д. <данные изъяты>), которая по мнению суда объективно определена с учётом достаточных познания эксперта в данном виде деятельности и её объективность гарантирована предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается возражений ответчик по поводу необходимости снятия и обратной установки натяжных потолков в данной квартире с заменой материала натяжного потолка и проведения необходимых действий по устранению на потолках последствий намокания суд приходит к выводу, что данные возражения не основаны на убедительных и достоверных данных и противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО11 следует, что после аварии натяжной потолок был наполнен водой и наполнившая его вода растянула его, повисла пузырем, что отмечено в акта осмотра жилого помещения (л.д<данные изъяты>) и отражено в фотоматериалах, согласно пояснений эксперта ФИО4 И.А. и свидетеля ФИО11 длительное нахождение воды в пространстве между натяжным и бетонным потолками, сырость вызвало появление плесени, что так же просматривается на фотоматериалах по делу. Это обстоятельство обоснованно привело к необходимости снятия натяжного потолка для просушки и антигрибковой обработки поверхностей. Как пояснил свидетель ФИО11 провисание пузыря с водой привело к изменению плотности ткани натяжного потока, деформации на самой ткани и изменению его светопропускающей и отражающей способности, что выразилось в образовании соответствующего пятна с изменённой структурой. По этому имелась необходимость замены самого полотна потолка. Доводы представителя ответчика, что в этом случае необходимо было ограничиться натяжением данного полотна а не менять его суд признает недоказанными.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного ущерба на сумму стоимости ремонта <адрес> руб 65 коп, стоимости повреждений кухонного гарнитура на сумму 11492 руб и стоимости испорченной мужской обуви принадлежащей истцу на общую сумму 35618 руб. ВСЕГО 154881 руб 85 коп

Кроме того у истца возникли подлежащие возмещению дополнительные расходы на досудебную оценку имущественного ущерба 12000 руб (л.д.<данные изъяты>). Что касается расходов истца на сумму 30000 руб по оплате услуг представителя (л.д.<данные изъяты>), данные расходы истца в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не в полном размере, а в разумной его составляющей исходя из сложности процесса, количества занятого по нему времени, то есть в сумме 15000 руб.

расходы по оплате госпошлины 4852 руб подлежат возмещению исходы из положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой сумме иска, что составило 3897 руб 62 коп.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения 24000 руб подлежит по основаниям ст.103 ГПК РФ взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, так как данное заключение проводилось по инициативе ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 154881 руб 85 коп имущественного ущерба, расходы на оценку 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб и госпошлину 3897 руб 62 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРБИС» сумму 24000 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено полным текстом 27.01.2019г.

Судья: