Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя - признании условий абонентских договоров недействительными, расторжении абонентских договоров, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя с требованиями о признании условий абонентских договоров недействительными, расторжении абонентских договоров, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Между истцом и ПАО «ПлюсБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» на общую сумму 755390 рублей. По условиям договора часть суммы в размере 35400 рублей была направлена банком на оплату премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год и часть в размере 99990 рублей была направлена банком на оплату премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, заключенными с ООО «Ринг-М». При заключении кредитного договора менеджером было сообщено, что услуги, предоставляемые ООО «Ринг-М» можно отключать только через месяц после заключения договора, при этом отказ от договоров с ООО «Ринг-М» будет являться основанием к отказу в предоставлении кредита. Других альтернативных условий предоставления кредита Банком предложено не было, как не было возможности получить кредит в иной кредитной организации. Поскольку в услугах ООО «Ринг-М» не нуждался и не нуждается то обращался к ответчику по электронной почте, а затем ДД.ММ.ГГГГ письмом по почте обратился в ООО с требованием о расторжении договоров и о возврате уплаченных денежных средств, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил ответ на требование, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на первой требование, отправленное по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил требование о расторжении договора, на что по телефону получил ответ о том, что кроме предоставленных ответов других не последует. Т.о. ответчик добровольно требование о возврате денежных средств не исполнил. Считая, что в силу норм ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, полагает положения п 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2. второго договора о том, что неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается, недействительными, противоречащими ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В связи с этим, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства в установленный законом срок по подлежащим расторжению договорам, просит в т.ч. расторгнуть абонентские договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35400 и 99990 рублей, оплаченные по указанным договорам, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты получения заявления с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств) из расчета 3% от выплаченных сумм за каждый просроченный день всего соответственно по договорам 32922 и 92990, 70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1, а также привлеченная в качестве третьего лица <данные изъяты> исковые требования полностью поддержали, дополнительно пояснили, что, считают доводы ответчика о не заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, поскольку факт заключения подтвержден копией договора и возражениями ответчика, указали, что не имеют доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемые договоры были навязаны банком при заключении кредитного договора, как не имеют доказательств предложения банку заключения кредитного договора на иных индивидуальных условия, соответствовавших бы общим условиям заключения кредитных договоров по указанной в иске программе без дополнительных услуг, не имеют доказательств утверждениям о том, что не были знакомы при заключении абонентских договоров с условиями договоров, в т.ч. содержащихся в оспариваемых пунктах 6.2, 7.2 договоров соответственно,. не оспаривают факт получения услуги от ответчика по проверке автомобиля на сумму 45000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на исковое заявление с указанием на не признание исковых требований, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключался, истцом не предоставлено доказательств тому, что заключение оспариваемых договоров ему было навязано при заключении кредитного договора и тому, что в случае отказа от абонентских договоров ему бы не был выдан кредит, более того, ответчик не является кредитной организацией и вопросы выдачи кредитов в его компетенцию не входит. Истец не предоставил доказательств тому, что он не располагал необходимой информацией об ответчике, которая имеется на территории партнеров ответчика в т.ч в банке. При заключении абонентского договора истец действовал добровольно, собственноручно подписал заявление с просьбой заключить договор, подписью в договоре подтвердил согласие с его условиями, ценой и объемом предлагаемых услуг, оплата по договору была произведена Банком путем безналичного перечисления по распоряжению истца, у ответчика не было оснований к отказу в заключении с истцом абонентского договора. Договором было предусмотрено единовременное внесение платы независимо от объема подлежащих оказанию в будущем услуг. Истец воспользовался услугами ответчика - ДД.ММ.ГГГГ получил услугу в виде экспертизы – проверки автомобиля, стоимостью 45000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по услуге не предъявил, как не предъявлял иных претензий по неоказанию либо некачественному оказанию услуг. В силу положений ст. 453 ч. 4 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору до его расторжения. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств недействительности договора либо его отдельных условий. Согласно п. 6.3 абонентского договора стороны договорились, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора они относят письменное заявление об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, что означает, что в течение указанных 30 дней заказчик имеет право на получение обусловленных договором услуг, что ему было разъяснено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, однако обращений в этот срок за услугами не последовало, договор фактически расторгнут. Возможность возврата уплаченных по договору средств условиями договора не предусматривалась. При отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется оснований и к удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доводы истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, в т.ч. индивидуальные условия предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ФИО1, копии абонентских договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, заключенных с ООО «Ринг-М», заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, ответы ООО «Ринг-М» от 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ на претензии ФИО1 по каждому из абонентских договоров, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении абонентского договора по оказанию услуг № акт № сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проверке автомобиля, др. документы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ПлюсБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит по программе «ГОСАВТОПЛЮС» в сумме 755390 руб. на срок - 36 месяцев, под 11 % годовых (с учетом скидки) на оплату стоимости автомобиля и оплату по договорам публичной оферты об оказании услуг "№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, заключенных с ООО «Ринг-М». Сумма кредита предоставлена путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу третьего лица за оказание услуг. Факт заключения договора и перечисления денежных средств не оспаривается сторонами.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, подписав их, заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования по программе "ГОСАВТОПЛЮС" и присоединился к ним в целом.

В п. 21 и 22 Индивидуальных условий содержатся сведения по договорам оказания услуг № минимальный перечень услуг № круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля. Техническая помощь: независимая экспертиза и др.. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М", номера заявлений о заключении договоров, сроки их действия.

В индивидуальных условиях предоставления кредита, заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не содержится условий, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора по получению услуг № и тому, что отказ от их заключения мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора суду не представлено, истцом заявлено что таких доказательств не имеется. Сведений о том, что истец заявлял Банку просьбу о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без услуг № так же не представлено.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что истец и не оспаривает положения кредитного договора, таких исковых требований не заявлено.

Таким образом, установлено и не оспаривается в т.ч. стороной истца, что, подписав заявления о присоединение к условиям договоров публичной оферты об оказании услуг № по которым исполнителем является ООО "РИНГ-М", заказчиком - истец, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договоров-оферты, о чем свидетельствует его подпись.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о не заключении договора № программа № является несостоятельным, поскольку копией договора, предоставленного истцом, письмами ответчика от 11 и ДД.ММ.ГГГГ - прямо, а индивидуальными условиями - косвенно, подтвержден факт его заключения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании доводы истца о том, что он заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения.

При заключении договоров об оказании услуг истцу был представлен текст договоров, документы им подписаны, тем самым истец согласился на изложенные в Договорах условия, до него была доведена информация о составе оказываемых услуг, условиях их оказания, включая возможность отказа от исполнения договоров при условии, что остаток неиспользованных средств не возвращается. (п.п. 7.2 и 6.3. Договоров соответственно). Право отказа от исполнения договора установлено и нормами ст. 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, до истца ответчиком доведена информация о порядке расторжения Договоров, договоры содержит полную и достоверную информацию об оказываемых ответчиком услугах.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере 35400 рублей и 99990 рублей соответственно по каждому из договоров.

Установлено и не оспаривается, что истец воспользовался услугами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив услугу по проверке автомобиля на сумму 45000 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику расторгнуть договоры и произвести возврат уплаченных по договорам денежных сумм.

Ответчик в письмах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ не возражал против расторжения договоров, указав истцу, что у него имеется право в течение 30 дней после получения ответчиком требования пользоваться услугами, после чего договор считается расторгнутым. На требование о возврате денежных сумм пояснено, что таковое условиями договоров не предусмотрено.

Тем, не менее истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического расторжения сторонами оспариваемых договоров.

Как указано выше, каких-либо доказательств того, что договоры были заключены под влиянием обмана, истцом не представлено, до истца была доведена вся необходимая информация по договорам.

Оснований к признанию положений п. 6.2 и 7.2 оспариваемых договоров недействительными не имеется, поскольку данные положения были согласованы сторонами, не противоречат Закону. Довод истца о несоответствии условий указанных пунктов положениям ст. 782 ч. 1 ГК РФ не состоятельны. Кроме того, единовременная оплата услуг по договорам означала не оплату какой-то конкретной услуги, а фактически оплату права требования предоставления неопределенного количества предусмотренных договором услуг в течение действия договора независимо от стоимости оказания таких услуг.

Фактически со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, после начала пользования услугами (проверка машины на сумму 45000 рублей) истец пытается через суд произвести возврат уплаченных по договорам денежных средств.

При этом положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ прямо указывают, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данных о том, что ответчик не исполнил свои обязательства либо предоставил неравноценное исполнение, либо что требования о возврате денежных сумм были заявлены истцом по причине досрочного расторжения договоров, связанного с нарушением сроков оказания услуг либо связанного с ненадлежащим качеством оказанных услуг, истцом не предоставлено.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствовала обязанность удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по абонентским договорам денежных сумм и, соответственно, отсутствует факт нарушения какими-либо действиями ответчика его прав как потребителя. По этим же, и вышеуказанным основаниям, к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также применены быть не могут

Отсутствие нарушений прав потребителя в силу положений ст.ст. 31, 28, 15 ФЗ «О защите прав потребителя» является основанием к отказу в удовлетворении и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя - признании условий абонентских договоров недействительными, расторжении абонентских договоров, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.