Приговор № 1-156/2019 156/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-156/2019

03RS0№-97

дело № – 156/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Гумеровой Д. Р.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Хайруллиной Г. В (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, который водительское удостоверение не сдал, и после его задержания оно сотрудниками УГИБДД Управления МВД России по <адрес> не изымалось, около 22. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> народов в г. Уфе, был задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе при управлении в состоянии опьянения автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 23. 00 час., управляя автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», в ходе следования из микрорайона «Затон» в сторону <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти в служебную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он, в присутствии понятых, произвел выдох в имеющийся у них прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. С данным результатом прибора не согласился. В последующем, в наркологическом центре было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него установили наличие абсолютного этилового спирта, что указывало на алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился. Водительское удостоверение им было утеряно в 2014 году.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, суду показал, что в его функциональные обязанности входило, в том числе составление ответов на запросы и обращения граждан. В 2018 году, точнее не помнит, поступил запрос о дачи информации о нарушениях Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО2 Согласно базы «ФИЗ ГИБДД – М», было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами по решению мирового судьи по <адрес>, свое водительское удостоверение не сдал. В случае сдачи водительского удостоверения ФИО3, данная информация имелась бы в базе данных, независимо от того, в какое подразделение МВД России он сдает водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №6, <данные изъяты> суду показал, что весной 2018 года, время точно не помнит, во время несения службы на посту <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «ФИО1» под управлением ФИО3 Почувствовав запах алкоголя, он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также у ФИО3 были на лицо признаки опьянения, а именно, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, походка шаткая. В присутствии незаинтересованных лиц, после разъяснения им их прав и обязанностей, был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установили наличие алкогольного опьянения. Последний не согласился с показаниями прибора, и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО4 установлено состояние опьянения. По всем проведенным ими мероприятиям были составлены документы, в которых расписались, в том числе понятые и ФИО3 На момент составления материала у ФИО3 база данных по административным правонарушениям не работала. В последующем, при составлении материала, был установлен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты> чьи показания были оглашены в суде, с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6, об остановке в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 22. 00 час., по адресу: <данные изъяты> автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством: о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; об установлении алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> о несогласии ФИО3 с его результатом; о согласии ФИО3 пройти медицинскую экспертизу; о повторной проверке, около 05. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных, после восстановления информационного ресурса, и установлении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № по <адрес>; о не сдаче после вступления в законную силу постановления о лишении ФИО2 права управления транспортным средством, водительского удостоверения (т. 1 л. д. 76 – 78).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии следует об их добровольном участии ДД.ММ.ГГГГ, около 22. 00 час., в районе <данные изъяты>, понятыми при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения; о составлении инспектором полка ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством мужчины - водителя, у которого, со слов инспектора, были выявлены признаки опьянения, где все участвующие лица расписались; о разъяснении им перед проведением освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения прав и обязанностей, а также порядка проводимого мероприятия; о производстве выдоха мужчиной – водителем в алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдохе, и выдал чек, где все они расписались; о предложении инспектором ДПС мужчине проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о согласии последнего; об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС (т. 1 л. д. 18 - 20, 189 - 191).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>, на следствии следует, что при поступлении запроса о предоставлении информации о сдаче или изъятии водительского удостоверения у лиц, которым судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сотрудник ИАЗ ПДПС вводит в базу данных «ФИЗ ГИБДД – М» данные лица, по которому запрашивается информация, в данной базе выходит информация о нарушениях ПДД данным лицом, вид наказания, каким судом назначено, обжаловано ли данное наказание, а также, изъято ли или сдано ли водительское удостоверение лицом, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, заступил на службу на суточное дежурство, и отвечал по телефону на запрос сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ФИО3, посмотрев базу «ФИЗ ГИБДД – М» он увидел, что последний<данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется.

Также виновность подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотров документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены - постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора в день составления административного материала на ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 58 - 69, т. 2 л. д. 93 – 95, т. 1 л. д. 70 – 71, т. 2 л. д. 96).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л. д. 61 – 62).

Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 63).

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 64).

Протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, и передан на хранение ФИО20. (т. 1 л. д. 66).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 69).

Согласно справке инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 в адрес Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал (т. 2 л. д. 75).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их, как достоверные доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л. <...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л. д. 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, направленное против общественной безопасности и порядка управления, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не сделал для себя правильных выводов и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем создал повышенную опасность не только для себя, но и для окружающих, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 6 справки, приложенной к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова