Постановление № 1-257/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Арсеньев 28 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Языковой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 3/114 от 28.12.2017 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 08.12.2017 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 11.11.2017 года в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь на площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил чужое имущество - стоящий около батареи с левой стороны от входа в указанный подъезд дома велосипед марки «Гамма», стоимостью 5000 рублей, с находящимся на раме велосипеда противоугонным тросом, стоимостью 250 рублей, принадлежащие К.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К.. причинен значительный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая К. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как обвиняемый с ней примирился, полностью возместил причиненный ущерб, извинился, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая К. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, уголовное дело прекратить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, подсудимый с ней примирился, возместил причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО2 заявление потерпевшей поддержал и просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, показав, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, потерпевшей возместил причиненный ущерб, извинился.

Защитник обвиняемого – адвокат Стрижкин Б.В. заявление потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, принес свои извинения, то есть примирился с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания к прекращению данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии и в суде, подлежат взысканию с ФИО2

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Стрижкина Б.В. в уголовном судопроизводстве на досудебной и судебной стадиях в размере 3622, 50 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Милицин