Определение № 11-165/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 11-165/2017

Дело №11-165/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» об исключении из платежного документа начисленного долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» об исключении из платежного документа начисленного долга и компенсации морального вреда, в котором истец просит обязать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» исключить начисленный долг по ОДН услугам в размере 50 рублей 00 копеек по лицевому счету №. Предоставить заверенную печатью и подписью бухгалтерскую справку. Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» об исключении из платежного документа начисленного долга и компенсации морального вреда».

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 просил его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» об исключении из платежного документа начисленного долга и компенсации морального вреда, вынес определение о возвращении искового заявления. Вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В своем определении суд ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Вместе с тем, согласно тому же п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, цена поданного истцом иска не превышает 50 тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ, федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Суд безосновательно допускает произвольное и расширительное толкование ряда процессуальных норм. Вывод суда о том, что мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, не верен, в особенности в приведенной в определении трактовке. Да, в действительности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры. Речи о том, подлежат ли такие споры оценке, данная норма процессуального права не содержит. Вместе с тем, мировому судье подсудны и не только имущественные гражданско-правовые споры, но и споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, например в сфере оказания гражданам потребителям жилищно-коммунальных услуг и содержащие в себе требования неимущественного характера. Так, суд также ссылается на ст. 91 ГПК РФ (Цена иска). Данная статья ГПК не регулирует вопросы подсудности дел мировым судьям.

Истец заявляет требования, имеющие своей целью уменьшение платежей, в связи с чем им и было указано в исковом заявлении на цену иска, исчисленную в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, истцом, по сути, заявлены требования о предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. требования неимущественного характера. Иные же требования истца, а именно о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, штрафных санкций в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат включению в цену иска. Данные требования являются производными от требований о защите неимущественных прав. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления. Вывод суда о том, что поданное истцом исковое заявление мировому судье не подсудно и оно подлежит рассмотрению районным судом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в корне не верен. Судом безосновательно применены такие нормы процессуального права, как ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В связи с чем, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании частную жалобу подержал, просил ее удовлетворить по доводам изложенным жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что требование об обязании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» начисленный долг по ОДН услугам в размере 50 руб. по лицевому счету №, предоставить заверенную печатью и подписью бухгалтерскую справку носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей и подлежит рассмотрению районным судом г. Уфы.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Довод частной жалобы о том, что мировому судье подсудны и не только имущественные гражданско-правовые споры, но и споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, например в сфере оказания гражданам потребителя жилищно-коммунальных услуг и содержание в себе требования неимущественного характера, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

В связи с тем, что истцом заявлено требование об обязании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» исключить начисленный долг по ОДН услугам в размере 50 рублей 00 копеек по лицевому счету №, предоставить заверенную печатью и подписью бухгалтерскую справку, которое носит неимущественный характер, в свою очередь, исходя из части 3 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относится, так как подсудны районному суду.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова