Определение № 33-6605/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-6605/2025 (2-2296/2025; 13-926/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-002233-82

В суде первой инстанции
определение вынесено судьей Шишкиной Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Печурочкиной К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2025 года частично удовлетворены ее исковые требования к АО «Почта России». В ходе рассмотрения гражданского дела она понесла издержки и оплатила юридические услуги стоимостью 12 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 92 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оказания истцу юридических услуг и фактической оплате истцом таких услуг, поскольку они противоречат представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, акту выполненных работ и расписке о получении денежных средств. Суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Дополнительно указывает, что ответчик возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предоставил.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 150 рублей, почтовые расходы 92 рубля.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 3 марта 2025 года, в п. 3.1 которого предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 12 000 рублей, из которых стоимость юридической консультации 2 000 рублей, стоимость услуг по досудебному урегулированию спора 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей; акт выполненных работ, расписка ФИО2 о получении от ФИО1 за юридические услуги 12 000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора представитель истца ФИО2 предъявила претензию исполнителю услуг, подготовила исковое заявление и направила его в суд, оформила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 52, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства, учитывая, что по рассмотренному спору не требовалось значительного изучения юридических аспектов и судебной практики, поскольку количество идентичных исков поступивших в суды общей юрисдикции от гражданки ФИО1, при оказании юридических услуг ФИО2, превышает 900 исков, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по региону, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, результата разбирательства, принимая во внимание то, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 500 рублей, указав на то, что указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом, по настоящему делу также следует учесть то, что в действиях истца ФИО1, и представителя истца ФИО2, подавших за период с 2023 года по 1 апреля 2025 года в различные районные суды и судебные участки г. Хабаровска 930 исков к АО «Почта России» с аналогичными требованиями, связанными с нарушением предельных сроков доставки почтовой корреспонденции, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 регулярно обращается в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров, ФИО2 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе, заключенные с ФИО1 в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО2 является представителем истцов (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО1, ФИО5, ФИО7 ФИО4) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО2 В исках, как ФИО2, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес <адрес>). Таким образом, ФИО2 и ФИО1 представляют интересы друг друга, получают и предоставляют друг другу юридическую консультацию, оформляют исковые заявления и досудебные претензии, за что получают вознаграждение в равном размере, что вызывает сомнения относительно необходимости заключения указанных договоров.

Такое поведение не является обычно ожидаемым, как от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, поведение заявителя является неразумным и недобросовестным.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года