Решение № 2-894/2021 2-894/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-894/2021

Дело № 2-894/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000284-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 43,5кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается распоряжением ДМИ администрации Волгограда №2942р о предоставлении земельного участка, а также выпиской из ЕГРН. На принадлежащем истцу земельном участке, находятся хозяйственные постройки, а также жилой дом общей площадью 43,5кв.м., 1965 года постройки. Данный жилой дом купила мать истца – ФИО3, дата года рождения, еще 20.04.2001г. на основании договора, написанного от руки. ФИО3 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, а также юридической неграмотности при жизни не оформила недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в свою собственность. Несмотря на то, что недвижимое имущество не было оформлено в собственность ФИО3, к указанному в исковом заявлении жилому дому и земельному участку она относилась как к своей собственности. Она была в дое зарегистрирована постоянно, оплачивала коммунальные платежи, содержала земельный участок и жилой дом в надлежащем внешнем и техническом состоянии и даже дала завещание на имя истца. Несмотря на то, что указанный жилой дом построен на данном земельном участке в 1965г., что подтверждается техническим паспортом, указанный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, так как разрешение на строительство жилого дома у собственника земельного участка не имеется, а права собственности на жилой дом 1965 года постройки общей площадью 43,5кв.м., расположенного по адресу: адрес, не зарегистрированы. В распоряжении ДМИ администрации Волгограда №2942р, о предоставлении земельного участка указано, что земельный участок предоставляется ФИО1 бесплатно для размещения индивидуального жилого дома. Возведенная на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке самовольная постройка – это работоспособное имущество, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением МУП ЦМ БТИ Ворошиловское отделение г. Волгограда о техническом состоянии конструкций объекта недвижимости. При обращении в администрацию Волгограда, администрацию Советского района г. Волгограда, а также МУП ЦМ БТИ Ворошиловского отделения г. Волгограда по вопросу оформления документов о собственности на жилой дом 1965 года постройки общей площадью 43,5кв.м., расположенный по адресу: адрес, истцу пояснили, что оформить документы и признать право собственности на самовольную постройку она может только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Ворошиловское отделение г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являются собственником земельного участка, площадью 622+/-9кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена постройка такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что произведенное строительство не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение МУП ЦМ БТИ.

Согласно заключения, на момент обследования (март 2020г.) строительные конструкции объекта – одноэтажного жилого строения с двумя жилыми и двумя холодными пристройками, расположенного по адресуадрес, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗот 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их част. Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда и администрации г. Волгограда о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, так как они являются собственниками земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что была осуществлена постройка жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации г. Волгограда, администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 43,5кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко