Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-1485/2024 М-1485/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2055/2024

Дело № 2-2055/2024

12RS0003-02-2024-001616-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS.

В обоснование указал, что в отношении ФИО1 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен ФИО2 В ходе процедуры банкротства установлена утрата зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS (далее также транспортное средство), установлено, что он находится в пользовании ФИО3, к которой заявлены требования, впоследствии в качестве соответчика привлечен ФИО4 – супруг ФИО3, приобретший указанное транспортное средство у ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что ФИО4 приобрел данное транспортное средство у ФИО5, ему были представлены все документы на него, передан автомобиль, вел себя добросовестно.

В судебном заседании представитель стороны истца иск поддержал, со встречным иском не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, принадлежность истцу автомобиля Мерседес, приобретенного у ФИО5 также не оспаривает, автомобиль вошел в конкурсную массу ФИО1

ФИО1 в суд не явился, извещен, ранее давал пояснения по существу спора.

Ответчики ФИО7 встречный иск поддержали, не согласились с иском, полагая, что они надлежащим образом приобрели транспортное средство у иного лица, представитель ответчиков также указывал, что исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО5 и ФИО1 имел место обмен транспортными средствами путем заключения взаимных договоров купли продажи, транспортное средство фактически находилось в пользовании его сына, нельзя счесть, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что продавал принадлежащее ему транспортное средство Мерседес ФИО1, одновременно с этим приобрел транспортное средство Volkswagen Touareg у ФИО1, сделка заключалась у дома ФИО1, присутствовали ФИО1 и его сын, при них ФИО5 забрал машину, договор подписывался при нем, однако кто конкретно его подписывал он не видел. Впоследствии ФИО5 продал автомобиль Volkswagen Touareg ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу № А65-3246/2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2, впоследствии процедура реализации его имущества продлевалась.

С <дата> и до настоящего времени за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года выпуска приобретенное им по цене 480 000 рублей, правоустанавливающие документы по сделке не сохранились по истечении срока хранения.

В настоящее время автомобиль в распоряжении ФИО1 не находится, в ходе производства по делу о банкротстве выявлено, что транспортное средство находится в г. Йошкар-Ола в распоряжении ФИО3, в связи с чем истцом подан указанный выше иск, впоследствии соответчиком заявлен ФИО4

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо его воли).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года выпуска находится в г. Йошкар-Оле в распоряжении супругов ФИО7

Однако ФИО4 предъявил встречные требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что приобретал его у ФИО5, открыто владеет и пользуется им длительное время вместе с ФИО3

В подтверждение представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный в г. Казань между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, согласно которой ФИО4, приобрел у ФИО5 автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года выпуска по цене 333 000 рублей. Автомобиль был фактически передан, однако попыток его регистрации ФИО4 не предпринимал, что объяснялось тем, что автомобиль требовал значительного ремонта и длительное время ремонтировался. При продаже им был передан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 пояснили, что автомобиль был приобретен по объявлению, В отношении указанного автомобиля имелись ограничения связанные с задолженностью ФИО1 перед ООО «Ломбард и Ко», однако данная задолженность была погашена, что подтверждается справкой ООО «Ломбард и Ко» представленной покупателям. Иных ограничений не имелось. В залоге автомобиль не находился.

Согласно договора от <дата> заключенного в г. Казань между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года выпуска по цене 300 000 рублей.

Судом предпринимались попытки истребования документов по указанным сделкам с автомобилями из МВД по РТ, однако имеются только сведения из ФИС ГИБДД МВД России, правоустанавливающие документы уничтожены по истечении срока хранения (3 года). Таким образом, дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам, включая пояснения сторон. Сделки стороной истца в ходе рассмотрения дела оспорены не были, в том числе, не оспаривалась цена сделок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 давал противоречивые пояснения относительно данной сделки, указывал, что автомобилем Volkswagen Touareg фактически пользовался его сын ФИО6, в настоящее время находящийся в местах лишения свободы, поэтому судьбой автомобиля он не интересовался. В ходе судебного заседания 31 мая 2024 года уточнил, что знает ФИО5, приобретал у него автомобиль «Мерседес» также для сына, при этом ФИО5 был передан спорный автомобиль Volkswagen Touareg, а им одновременно передан Мерседес ФИО5

ФИО5 пояснил, что в 2021 году приобрел у ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года и одновременно продал ему принадлежавший ФИО5 автомобиль «Мерседес», фактически имел место обмен с доплатой. При этом ему передали все документы на автомобиль Volkswagen Touareg. Также пояснил, что при продаже автомобиля присутствовали как ФИО1, так и его сын.

Представитель стороны истца подтвердил, что автомобиль истца «Мерседес» вошел в конкурсную массу имущества ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что не подписывал договор купли-продажи от <дата> заключенный в г. Казань между ФИО1 и ФИО5

По ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертами сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> была выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, материалы для исследования были представлены ему в наиболее полном объеме.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Однако даже и недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, либо ее притворный характер, не свидетельствуют сами по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Хотя и установлено, что ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО1, подпись в договоре купли-продажи от <дата> от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, возможно его сыном, при этом также установлено, что фактически автомобиль был отчужден ФИО1 ФИО5 с одновременным приобретением им у ФИО5 иного автомобиля «Мерседес», автомобиль марки «Мерседес» был получен и вошел в конкурсную массу ФИО1, при передаче автомобиля ФИО5 ему были переданы ключи и документы на автомобиль, с требованием о розыске автомобиля ФИО1 длительное время не обращался, судьбой автомобиля не интересовался. Таким образом, факт добровольного возмездного отчуждения ФИО1 указанного автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года в пользу ФИО5 нашел свое подтверждение, при этом с очевидностью сделка носила возмездный характер, поскольку фактически был произведен обмен автомобилями, что стороны не оспаривают, таким образом, даже если содержание договора не соответствовало фактическому характеру правоотношений сторон и (или) договор не был подписан продавцом, нельзя счесть, что автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Напротив, воля ФИО1 была направлена на передачу владения спорным автомобилем ФИО5 при указанных обстоятельствах, то обстоятельство, что оба автомобиля в разное время предназначались для пользования сыном ФИО1, а не лично ФИО1 также не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства, из пояснений сторон следует, что сын ФИО1, присутствовал при сделке и передаче автомобилей одновременно с самим ФИО1 В результате отчуждения спорного автомобиля ФИО1 было приобретено иное соразмерное имущество – автомобиль «Мерседес», вошедший впоследствии в конкурсную массу ФИО1, что сторона истца подтверждает в ходе рассмотрения дела. Таким образом, сделка сохраняла возмездный характер независимо от фактических обстоятельств связанных с передачей денежных средств. Обстоятельства признаваемые стороной истца в данной части не требуют дальнейшего доказывания, суд считает их установленными надлежаще.

При этом суд также учитывает, что поскольку автомобиль является движимым имуществом, регистрация его в органах ГИБДД как принадлежащего конкретному владельцу не носит правоустанавливающего характера и не является обязательной для перехода права собственности на автомобиль новому собственнику. С учетом всех иных обстоятельств дела в совокупности, факт регистрации транспортного средства за ФИО1 не является достаточным для подтверждения сохранения права собственности на него за ФИО1 Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения следует отказать.

Также поскольку ФИО5 выставил автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: <номер>, гос. номер <номер> RUS 2005 года на продажу и продал его по объявлению на «авито» ФИО4 по договору от <дата>, автомобиль фактически был передан вместе с документами, покупателем были проверены ограничения и обременения, ФИО8 длительное время открыто владеют и пользуются транспортным средством, сделка носила возмездный характер, при этом ФИО8 не знали и не могли знать об обстоятельствах приобретения автомобиля ФИО5 от ФИО1, проявили осмотрительность при приобретении транспортного средства, являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, их владение нельзя счесть незаконным и недобросовестным, злоупотребление правом в их действиях суд не усматривает.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Touareg 2005 года выпуска VIN: <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5. При таких обстоятельствах оснований для истребования указанного автомобиля от добросовестных приобретателей - ответчиков ФИО8 в пользу истца ФИО1, за которым автомобиль был зарегистрирован, но уже ему не принадлежал, не имеется также и по заявленному в встречном иске основанию.

Также следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества – автомобиля Volkswagen Touareg 2005 года выпуска VIN: <номер> зарегистрированного на имя ФИО1 из чужого незаконного владения.

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО4 (паспорт <номер>) добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Touareg 2005 года выпуска VIN: <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <номер> в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.