Решение № 12-85/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 июля 2018 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина и уроженца Р. Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял снегоходом «Ямаха» б/н с признаками опьянения, в тот же день, примерно в 04 час. 10 мин. в помещении ОМВД России по г/о Озеры в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник по доверенности ФИО3 обжаловал постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения, так как все документы составлены на ФИО1, а по паспорту у ФИО1 отчества нет, в протоколе допущены исправления в указании улицы и номера дома, в деле отсутствую подтверждения, что деяние не является уголовно-наказуемым, порядок отстранения от управления не соблюден, доставление ФИО1 в отдел и составление соответствующего протокола незаконно, сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, а поэтому их показания недопустимы, имеются несоответствия во времени в документах и видеозаписи, неправильно сформулировано вмененное правонарушение, а материалами дела вообще не доказано, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в постановлении: объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт наличия опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы признаки опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями понятого ФИО4, в присутствии которого зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; показаниями ФИО5, ФИО6 (сотрудников ГИБДД), свидетеля-очевидца ФИО7, подтвердившего факт управления транспортным средством; ФИО8 и ФИО9 (сотрудников ППС), материалами видеофиксации, на которых зафиксированы и факт управления транспортным средством и сам отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка доводам ФИО1 и его защитника, эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы и защитника также несостоятельны, опровергнуты материалами дела. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были предъявлены на законных основаниях, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления и доставления не нарушены, а факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден не только видеозаписью, но и показаниями свидетеля-очевидца и сотрудников полиции, участвующих в задержании правонарушителя. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, указанные в жалобе доводы таковыми не являются. Исправления в протокол были внесены при его составлении, соответственно, ФИО1 получил копию уже исправленного протокола (что подтверждено представленной защитником в суде копией протокола), процессуальные требования при допросе сотрудников полиции соблюдены, все предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод о том, что постановление и все документы вынесены на в отношении иного лица, так как у ФИО1 отсутствует отчество, несостоятельны: в карточке водителя отчество указано, называл его и сам ФИО1 при составлении процессуальных документов, что подтверждено его подписью в документах. Отсутствие отчества в паспорте не является основанием к отмене постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (DANDARA VASILE), гражданина Р. Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО10