Решение № 21-1021/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 21-1021/2025

№ 21-1021/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240479673710 от 03 февраля 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240479673710 от 03 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее - ООО «Волжское качество», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года постановление должностного лица от 03 февраля изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Волжское качество», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года в 09 часов 47 минут 00 секунд на 243 км. 588 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на:

84,00 % (5,040 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,040 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось;

26,22 % (1,180 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5,680 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось;

29,56 % (2,330 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5,830 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось

26,89 % (1,210 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5,710 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось;

39,78 % (1,790 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,290 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Волжское качество».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак ***, является 6-осным, ось № 1 - одиночная ось с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная ось с двускатными колесами, оси № 3,4,5,6 - составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3, с расстоянием 1,33 м. и 1.34 м. соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6 000 т., на группу сближенных осей с количеством осей более 3, с расстоянием свыше 1,3 м. до 1,8 м., допустимая нагрузка на ось составляет 4.500 т.

Фактические параметры нагрузки на:

ось № 2 составили с учетом погрешности 11,040 т, то есть больше нормативного значения на 5,040 т (84,00 %);

ось № 3 составили с учетом погрешности 5,680 т, то есть больше нормативного значения на 1,180 т (26,22 %);

ось № 4 составили с учетом погрешности 5,830 т, то есть больше нормативного значения на 1.330 т (29.56 %);

ось № 5 составили с учетом погрешности 5.710 т, то есть больше нормативного значения на 1,210 т (26.89 %);

ось № 6 составили с учетом погрешности 6,290 т, то есть больше нормативного значения на 7,790 т (39.78 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимого в рамках государственного контракта в декабре 2024 года подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 13 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 244 в Курманаевском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Волжское качество» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Волжское качество» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Судьей районного суда правильно отклонен довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «***» на основании договора аренды, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «***» от 01 ноября 2024 года сроком на три года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательств, в обоснование довода о то, что транспортное средство выбыло из владения общества (договор аренды и иные документы), представлено не было.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Волжское качестве» и обществом согласно акта передачи бортового устройства 30 июня 2023 года было получено бортовое устройство на транспортное средство с регистрационным номером ***. Тот факт, что впоследствии 27 февраля 2025 года оно было возвращено ссудодателю не является основанием полагать, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Волжское качество».

В жалобе заявитель полагает, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на нагрузку 11,5 т, а потому ограничение нагрузки на ось 6 тонн в зоне действия АПВГК введено с нарушением установленного порядка. При этом заявитель указывает, что по сведениям ФГИС СКДФ.рф автомобильная дорога «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», Оренбургская область, с 24 км+406 м по 389 км + 336 м имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - II и III категории, владелец - ГУ «ГУДХОО».

Действительно, рассматриваемый участок автомобильная дорога «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» имеет техническую категорию дороги - III категория.

Вместе с тем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно п. 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки для означенной автомобильной дороги введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221).

Согласно ответу полученного на запрос суда ГУДХОО сообщило, что АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км. 243+588 с нормативной нагрузкой 6т. на ось. Изменение нормативной нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобильных дорог, имеющих нормативную нагрузку 6 тонн возможно после выполнения на таких автомобильных дорогах работ по усилению нормативной нагрузки (реконструкция или капитальный ремонт). Работы по усилению нормативной нагрузки до 10 тонн на участке с км.242+962 по км.247+039 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск не проводилась (л.д.33).

Таким образом, оснований полагать, что собственником дороги неверно была определена нормативная нагрузка на ось на указанном участке дороги, не имеется. Кроме того, вопрос обоснованности определения осевой нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель указывает на возможность некорректной работы измерительного устройства АПВГК, в том числе при определении осевой нагрузки, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации, установленные производителем (ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М») в руководстве по эксплуатации, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям о допустимых показателях колейности и продольного уклона в месте весового контроля.

В числе изложенного указано, что в нарушение требований пункта 4.3.3 и пункта 4.4 руководства по эксплуатации в ходе ежемесячного обслуживания системы весового контроля проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей и дорожного покрытия не проводилась, равно как и контроль метрологических параметров системы весового и габаритного контроля с помощью контрольных транспортных средств.

Из представленных ГУП «Оренбургремдорстрой» сведений о работоспособности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» усматривается, что по состоянию на декабрь 2024 года, установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги система весового и габаритного контроля функционировала в штатном режиме.

Указание в жалобе на наличие зимней скользкости на дороге, снежных отложений и трещин, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Не следует это и из фотографии, полученной в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, имеющихся в деле, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности. Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 62575) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Уралтест», указано применение всех эталонов, необходимых для правильной поверки системы СВК (весы автомобильные электронные портативные, дальномер лазерный, гири). В соответствии с методикой поверки МП 093-13 (с изменением № 2) транспортное средство является вспомогательным средством проведения поверки, а потому не указывается в свидетельстве о поверке в качестве эталона.

В соответствии с приложением к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений» в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, выпущенных в период с 18 февраля 2022 года по 24 января 2024 года, сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2. Методика РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 2 распространяется на средства измерений, выпущенные с 25 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 62575), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 18 мая 2021 года (паспорт СВК). Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (пункт 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункт 45).

В силу пункта 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области закреплены за ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления. ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дорог, в соответствии с возложенными полномочиями, на основании собранной информации об интенсивности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, решением технического совета данного учреждения от 11 ноября 2019 года определило места (адреса) размещения АПВГК и выдало техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ на устройство АПВГК. Публикация в информационно-коммуникационной сети «Интернет» решений владельцев автомобильных дорог о планируемом ими устройстве на подведомственной сети автомобильных дорог пунктов весового контроля не регламентируется нормативными документами.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что решение об установлении пункта автоматического весогабаритного контроля принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Волжское качество» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в этой части не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240479673710 от 03 февраля 2025 года с учетом внесенных изменений и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина