Апелляционное определение № 33-5190/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002911-15

дело № 2-2390/2025

Демский районный суд г. Уфы РБ, судья Муфазалов А.Р.

Учёт 2.041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5190/2026
18 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р. судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО3

с участием прокурора ФИО4

с участием транспортного прокурора ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО РЖД, ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «РЖД», ФИО1, указав, что с дата он работал помощником машиниста электровоза в локомотивном депо Дема Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». С дата был переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в Уфимский участок Куйбышевского центра метрологии Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». С дата был переведен в Узловую лабораторию на станции Уфа Куйбышевского центра метрологии – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», где проработал до дата и был вынужден уволиться в связи со следующим. В начале 2025 года начальником Узловой лаборатории на станции Уфа Куйбышевского центра метрологии была назначена ФИО1 После вступления в должность ФИО1 стала проявлять к сотрудникам Уфимского участка КЦМ неприемлемое для руководителя отношение, а именно высокомерное и хамское отношение к работникам, постоянное запугивание работников увольнением, физической расправой, написанием рапортов, докладных, личная неприязнь к работникам. После назначения ФИО1 и.о. начальника лаборатории истец вышел с больничного после операции в феврале 2025 года. Она, не будучи с ним знакома до этого момента, начала ему озвучивать свои претензии по работе, как они плохо в Уфе работали и что она наведет порядок, всех разгонит и наберет людей, которые ей будут преданы. дата в конце рабочего дня пришел муж ФИО1 и встретил истца на выходе с работы. Он начал угрожать истцу физической расправой и несчастными случаями, которые могут с ним произойти в ближайшее время. Далее ФИО1 начала кричать на истца, оскорбляла нецензурной бранью и угрожала физической расправой, принуждала его написать заявление на увольнение, потому что она не даст ему работать, угрожала разбить его голову манометром. дата, придя на работу, истец увидел, что ФИО1 пришла на работу со своим мужем. Не желая продолжать эти разборки и ругань, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец под психологическим принуждением к увольнению со стороны ФИО1 был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец указывает, что поданное заявление об увольнении по собственному желанию не являлось действительным его волеизъявлением на прекращение трудового договора, обусловлено оказанием давления на него начальником лаборатории ФИО1 с целью принуждения его к увольнению. Приказом от дата № КЦМ-74лс истец был уволен с дата с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С учетом уточнений просит признать незаконным приказ от дата № КЦМ-74 лс об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда Узловой лаборатории на станции Уфа Куйбышевского центра метрологии – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с дата; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения решения суда; взыскать солидарно с ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 (...) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от дата № №... об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда Узловой лаборатории на станции Уфа Куйбышевского центра метрологии –структурное подразделение Куйбышевской железной дороги –филиала ОАО «Российские железные дороги» с дата

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ОАО РЖД просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Конфликт между ФИО1 и истцом произошел не при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем истца является ОАО РЖД в лице начальника Куйбышевского центра метрологии Куйбышевской железной дороги-Филиала ОАО «РЖД – ФИО13, начальник узловой лаборатории на станции Уфа не является представителем работодателя, что подтверждается должностной инструкцией. ФИО1 правами работодателя не наделена. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях истца свободного волеизъявления на прекращение трудового договора. дата ФИО2 заполнена анкета увольняющегося, спустя 7 дней после написания заявления. Доказательств давления на истца со стороны работодателя ФИО13 истцом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, так истец не представил оригиналы аудио и видеозаписей, а также технический носитель. Истец спровоцировал конфликт с ФИО1 дата, а заявление на увольнение написал дата, но дата конфликта не было. Никакого давления на истца не было. В заявлении об увольнении по собственному желанию нет причин увольнения о невозможности исполнять трудовые обязанности, конфликта с руководством и т.д. Суд отказал в допросе свидетелей ФИО7, ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО9, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО16, заключение прокурора ФИО5 и ФИО4, полагавших, что решение суда в части восстановления работника на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства, на которые сослался истец, и которые подтверждаются материалами дела, принимая во внимание длительный период работы истца в ОАО «РЖД» (с дата), пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, написавшего заявление на увольнение по собственному желанию, доброй воли, направленной на расторжение трудового договора по собственному желанию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от дата № №... об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу абзацев 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, и в соответствии с приказом №... от дата истец был принят на работу помощником машиниста электровоза.

На основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в ремонтное локомотивное депо Дема структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Приказом от дата №.../КЦМ-К истец переведен в Куйбышевский центр метрологии Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда Уфимского участка.

дата приказом №.../КЦМ-К истец переведен в Узловую лабораторию на станции Уфа Куйбышевского центра метрологии Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» слесарем по контрольно – измерительным приборам и автоматике 6 разряда.

дата ФИО2 написано заявление на имя начальника Куйбышевского центра метрологии Куйбышевского центра метрологии Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО13

Приказом от дата № КЦМ-74/лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем истца является ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевского центра метрологии Куйбышевской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» ФИО13

Ответчик ФИО1 является начальником Узловой лаборатории на адрес центра метрологии Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и непосредственным руководителем истца ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в коллективе Узловой лаборатории на адрес центра метрологии Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» возникла конфликтная ситуация между начальником лаборатории ФИО1 и слесарем по контрольно-измерительным приборам ФИО2, после очередного конфликта, возникшего дата истец написал заявление дата об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства наличия конфликтных отношений между истцом и непосредственным начальником подтверждены в суде первой инстанции пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также не отрицались сторонами конфликта ФИО1, которая настаивала на том, что причиной конфликтных отношений являлось провокационное поведение самого ФИО2, отказывавшегося выполнять ее поручения, и ФИО2, пояснившего, что причиной конфликтных отношений явилось намерение ФИО1 уволить его с работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в данном случае увольнение ФИО2 не являлось результатом его добровольного волеизъявления, а было спровоцировано конфликтными отношениями между непосредственным начальником истца ФИО1 и истцом, что отражено ФИО2 в анкете увольняющегося сотрудника ОПО «РЖД», где он указал, что одной из причин увольнения является неудовлетворенность отношением непосредственного руководителя (несоблюдение этических норм, завышенные требования, конфликтная ситуация с руководителем), являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в части восстановления работника на работе является законным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО РЖД о том, что произошедший конфликт является межличностным и не связан с трудовыми отношениями, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 помимо служебных отношений сложились иные отношения, в материалах дела не имеется. Сама ФИО1 также поясняла, что ФИО2 не выполнял ее требования как руководителя, что вызывало с ее стороны справедливое недовольство. Иных отношений, помимо как руководитель-подчиненный, а также причин конфликта вне исполнения трудовых обязанностей, не установлено. То обстоятельство, что последний конфликт происходил вне рабочего времени, не свидетельствует о том, что он был связан с взаимными претензиями, не относящимися к сфере трудовой деятельности участников конфликта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истца является ФИО13, а не начальник Узловой лаборатории ФИО1 основанием для отмены принятого решения не является, поскольку ФИО2 работал под непосредственным руководством ФИО1 и находился в ее подчинении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13 уговаривал истца не писать заявление об увольнении, а после получения заявления об увольнении отозвать его, в суде апелляционной инстанции истцом не подтверждены, ФИО2 пояснил, что разговор с начальником центра метрологии ФИО13 имел место быть уже после увольнения, а не до него. При этом, отсутствие давления со стороны работодателя при составлении истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не опровергает факт отсутствия добровольного волеизъявления при его подаче, поскольку в данном случае со стороны работодателя не предпринято каких-либо мер для устранения причин возникшего конфликта, который имел место задолго до дня увольнения, о чем ему было известно, что подтверждается объяснением ФИО2 в адрес ФИО13, датированным дата.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и ФИО1 о том, что суд принял в качестве доказательства видео и аудио записи, которые могли быть изменены, поскольку оригиналы не представлены вывода суда не опровергают, поскольку судом были допрошены свидетели, подтвердившие наличие конфликта между истцом и непосредственным руководителем, входе которого высказывалось требование об увольнении с работы со стороны ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец спровоцировал конфликт с ФИО1 дата, а написал заявление об увольнении дата, в день, когда конфликта не было, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку из материалов дела следует, что претензии к работе и отношению к ней ФИО2 были и ранее, о чем свидетельствует объяснение ФИО2 на имя руководителя от дата, в связи с поступлением рапорта от ФИО1, в котором ФИО2 также указывает на неэтичное поведение ФИО1 к нему.

Между тем, восстановив истца на работе, суд в нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер заработной платы за время вынужденного прогула не определил, указав на взыскание заработной платы за период с дата по дата.

Принимая во внимание, что ФИО2 был уволен дата по приказу № КЦМ/лс от дата и восстановлен на работе приказом № КЦМ – 112/лс от дата, датой, с которой истец подлежит восстановлению на работе, является дата, поскольку день увольнения работника является последним рабочим днем.

Период вынужденного прогула с дата по дата составляет 95 рабочих дня, с учетом, что с августа 2024 года по июль 2025 года истцу начислена заработная плата в сумме 614 174,87 рублей за 145 отработанных дня, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 614 174,87 : 145 х 95= 402 390,43 рубля.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе и указания размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также дополнением в части взыскания госпошлины в доход государства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части даты восстановления ФИО2 на работе, периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изложив абзац 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда Узловой лаборатории на станции Уфа Куйбышевского центра метрологии – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с дата;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 402 390 рублей 43 копейки.

Дополнить решение следующим.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в сумме 15 559 рублей 76 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО3

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.