Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 13 ноября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности с распорядительными полномочиями – посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в размере 585 690 руб. 57 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 15 056 руб. 91 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в размере 585 690 руб. 57 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 15 056 руб. 91 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиками повлекло требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей задолженности солидарно со всех ответчиков, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающие в <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, не сообщившие о причинах неявки и не ходатайствовавшие об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление в полном размере, так как заемщики вышли на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что ответчики с заявлением о реструктуризации долга не обращались, не заявляли о материальных затруднениях, при своевременном обращении возможно было урегулировать возникшую ситуацию.

Истец – ОАО Сбербанк России и ответчики ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 14-16,17-19,20-21,23,25-30,31-35,). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 68). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств заключены договор поручительства с гр. ФИО4 и договор залога имущества – жилой квартиры, жилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером: № (л.д. л.д. 37-38,40-42,44-51,53,55-58,60-66).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный поручительством и залогом недвижимого имущества, отношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчики обязались уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2.3 договора).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку возврата кредита, т.е. с октября 2016 существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось ответчикам (л.д. л.д. 70,71,72,73,88).

Нарушение обязательства ответчик ФИО2 поясняет тяжелой болезнью матери – ФИО4, однако документального подтверждения не представлено.

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиками ФИО2 и ФИО3 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 116-161).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики не заявляли им о трудной жизненной ситуации, материальных затруднениях в связи с тяжелой болезнью матери.

Ответчики имеют задолженность на день предъявления иска в суд в размере 585 690 руб. 57 коп., в том числе: <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. – просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован. Сумма долга подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и гр. гр. ФИО2 и ФИО3

Взыскать солидарно с граждан:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>

в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» 585 690 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 5 018 (Пять тысяч восемнадцать) рублей 97 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилая квартира, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> квадратных метров, первый этаж, условный №, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Семенова