Апелляционное определение № 33-3510/2026 33-5210/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ермоленко О.И.

Дело № 33-3510/2026 (2-154/2026)

24RS0032-01-2025-004543-32

2.063

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к Т о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к Т о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обратились в суд с иском к Т Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Т Г.Г. состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Мурманской области, в период с <дата> по <дата> в должности врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а с <дата> - начальника-врача ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

<дата> Т Г.Г. уволен по выслуге срока службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, а равно проверкой, инициированной работодателем, установлена вина начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Т Г.Г. в ненадлежащей работе учреждения по оказанию медицинской помощи осужденному Д И.А., в связи с чем с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Д И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Просили взыскать с Т Г.Г. возмещение ущерба пропорционально отработанному времени, в размере 52 496, 85 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с иском, считает, что его следует исчислять с 03.02.2025 - даты утверждения заключения о результатах служебной проверки, когда было установлено виновное лицо - Т Г.Г.

Также считает ошибочными выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом в виде выплаты компенсации осужденному Д И.А. за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Полагает доказанной вину в причинении ущерба именно в результате бездействия Т Г.Г.

По вопросу нарушения порядка проведения служебной проверки указывает, что в материалы дела предоставлены сведения о неоднократном направлении писем по адресу проживания уволенного работника (от <дата> № исх-№, <дата> № исх-№) с предоставлением копий решений судов, а также выписок с заключением служебной проверки. Но ответа ответчиком предоставлено не было. По вопросу составления акта об отказе или уклонении Т Г.Г. предоставления объяснения указывает, что, поскольку сотрудник уволен из уголовно-исполнительной системы, вызвать для составления акта его не представлялось возможным, то зафиксировать отказ или уклонение его от дачи объяснений работодателю не представлялось возможным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. По ходатайству представителя истцов ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России судебной коллегией было организовано рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Мурманска, однако для участия в судебном заседании представитель не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положения части 2 статьи 242 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т Г.Г. в период с <дата> по <дата> проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника медико-санитарной части – врача ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, утвержденного Приказом ФСИН России от <дата> №, предметом и целями деятельности ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России является, в том числе, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, а также их лекарственное обеспечение.

Согласно пункту 4.4 Устава ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России начальник осуществляет непосредственное управление деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом.

Пунктом 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России предусмотрено, что начальник осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Д И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи в период содержания в учреждениях уголовно -исполнительной системы.

Данным решением установлен факт ненадлежащего оказания Д И.А. должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области требующейся ему медицинской помощи, в том числе он не был обеспечен жизненно важными лекарственными средствами по подобранной ранее терапии в период с <дата> и по дату вынесения решения, решение врачебной комиссии о смене антиретровирусной терапии не принималось, не соблюдение подобранной терапии ограничило эффективность антиретровирусной терапии, что нарушило его неимущественное право на охрану здоровья и причинило ему нравственные переживания за состояние здоровья.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от <дата> ФСИН России перечислило Д И.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании приказа УФСИН России Мурманской области от <дата> № по факту удовлетворения искового заявления Д И.А. проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией составлено заключение от <дата>.

Как следует из заключения служебной проверки от <дата> взыскание с ФСИН России суммы компенсации морального вреда стало возможным в результате нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии» начальником ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области не утвержден порядок работы врачебной комиссии но назначению антиретровирусной терапии, учет и предоставления отчетности по итогам деятельности; оценить работу врачебной комиссии по назначению антиретровирусной терапии в филиале «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области, членам комиссии не представляется возможным; документов об осуществлении контроля за деятельность указанной комиссии ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области со стороны начальника ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области в период проверки не представлено. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> №, предметом и целями деятельности ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области является, в том числе, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, а так же их лекарственное обеспечение. Согласно пункту 4.4 Устава ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области, начальник осуществляет непосредственное управление деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом. В силу пункта 4.6. Устава начальник осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. В состав учреждения в качестве обособленных подразделений входят филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области (пункт 6.6 Устава). В силу пункта 1.10 Приложения № к приказу ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области от <дата> № в состав филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области входят здравпункты, осуществлявшие медицинское обеспечение осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях УФСИН. В структуру МСЧ-51 входят отделы, службы, группы, отделения и иные структурные подразделения (пункт 3.7 Устава). Приказом ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области от <дата> № утверждены положения об отделении организации лечебно-профилактической работы, об отделении организационно-методического обеспечения и статистики, об отделе медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения. При наличии в структуре ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области структурных подразделений, в чью компетенцию входит организация работы по оказанию медицинской помощи в соответствии со стандартами лечения, какие-либо распорядительные документы о проводимой работе в данном направлении в рамках проверки, не получены, в связи с чем, членам комиссии не представляется возможным провести анализ действий медицинских работников филиала «Больница», а так же структурных подразделений МСЧ-51 на предмет соблюдения требований Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от <дата> №.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что причинение работодателю материального ущерба, выразившегося в возмещении осужденному Д И.А. морального вреда в связи с ненадлежащим медицинским обеспечением явилось следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны начальника ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области полковника внутренней службы в отставке Т Г.Г., который в спорный период должен был организовать надлежащую работу учреждения по оказанию медицинской помощи осужденным. Учитывая характер и длительность нарушений, комиссия усмотрела основания для привлечения начальника ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области полковника внутренней службы в отставке Т Г.Г. к материальной ответственности в сумме 52 496, 85 руб., исчисленной пропорционально периоду его руководства ФКУЗ «МСЧ-51» УФСИН России по Мурманской области и длительности нарушения прав осужденного на медицинское обеспечение (где сумма, взысканная по решению суда – 70 000 руб., период нарушения составляет 692 дня, а период замещения должности руководителя - 519 дней с <дата> по <дата>).

Т Г.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России исковых требований исходя из недоказанности истцами факта причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, несоблюдении работодателем процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности, недоказанности совокупности условий, при которых на ответчика как на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами годичного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России требований, поскольку представленными в дело доказательствами с бесспорностью не было подтверждено наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у Учреждений убытками в заявленном размере, что является обязательным для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д И.А. компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной сотрудниками ФСИН России медицинской помощи, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела по иску Д И.А. вопрос о вине Т Г.Г. в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного Д И.А., не разрешался, предметом спора не являлся, вопрос о признании действий Т Г.Г. незаконными судом также не рассматривался, Т Г.Г. к участию в данном деле привлечен не был.

Заключение служебной проверки также не содержит доказательств виновного поведения Т Г.Г., и как следствие, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Так, из содержания заключения служебной проверки следует, что, комиссия пришла к выводу о причинении осужденному Д И.А. морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, при этом обстоятельства нарушения должностными лицами своих обязанностей, степень их вины (при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствии оснований для ее установления с учетом распределения должностных обязанностей, характер причинной связи между поведением сотрудника и наступившим прямым действительным ущербом, в комиссионном заключении не приведены, что в совокупности исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания заявленной денежной суммы в качестве ущерба.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что служебная проверка проведена после вынесения решения суда о взыскании с ФСИН России денежных средств и увольнения ответчика, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были.

Помимо указанного стороной истца не представлено сведений об истребовании от ответчика письменных объяснений, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, в данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, даже если он уже уволен, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат, актов об отказе или уклонения Т Г.Г. от предоставления объяснений не представлено.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Так, частью 4 статьи 392 ТК РФ установлен срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику - один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что выплата спорной суммы во исполнение решения суда произведена ФСИН России Д И.А. 08.12.2022, исковое заявление направлено в суд 09.08.2025, то есть через 2 года 8 месяцев 1 день после произведенной выплаты спорной суммы, суд первой инстанции правомерно признал срок пропущенным, так как о причинении ущерба истцам было известно с момента выплаты спорной денежной суммы.

Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 4 статьи 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты утверждения заключения о результатах служебной проверки (03.02.2025) основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном толковании фактических обстоятельств дела. Как указано ранее, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми четко определено, что срок обращения в суд за возмещением вреда должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня установления круга виновных лиц.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Л. Чернова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.2026