Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-2376/2018 М-2376/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Комсомольский – <адрес> 0 км + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства ВАЗ 21134 г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель Мокка г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО4 Виновником в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 Истец обратилась с заявлением возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» где застрахована гражданская ответственность виновника. ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислены денежные средства в размере 66100 рублей. Не согласившись с выплатой, с целью определения действительной стоимости восстановления ТС истец обратилась к ИП ФИО5 для выполнения независимой технической экспертизы транспортного средства. Из указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 394862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с претензией, суть которой, заключалась в том, что она просила СПАО «Ингосстрах» доплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт её транспортного средства, по экспертному заключению № от 28.01.2017г. и суммой выплаченной ей, а именно 328762 рубля, в ответ на её претензию СПАО «Ингосстрах». На данный момент СПАО «Ингосстрах» ни как не отреагировали на претензию. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 329700 рублей; неустойку 329700 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 164850 рублей; денежные средства в размере 7000 рублей за оплату услуг эксперта; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 232800 рублей; неустойку 232800 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 116400 рублей; денежные средства в размере 25500 рублей за оплату судебной экспертизы, моральный вред в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут на а/д Комсомольский – <адрес> 0км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства ВАЗ 21134 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель Мокка г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО4. Виновником в вышеуказанном ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» где застрахована гражданская ответственность виновника, истцом в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислены денежные средства в размере 66100 рублей.

Не согласившись с выплатой, с целью определения действительной стоимости восстановления ТС истец обратилась к ИП ФИО5 для выполнения независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Мокка г/н №. Из указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Мокка г/н № с учетом износа запасных частей составила 394862 рубля.

07.06.2018г. на основании экспертного заключения № от 28.01.2017г. с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, суть которой, заключалась в том, что истец просила СПАО «Ингосстрах» доплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Мокка г/н №, по экспертному заключению № от 28.01.2017г. и суммой выплаченной истцу, а именно 328762 рубля, в ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах», ни как не отреагировало.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».

В соответствие с заключением эксперта №.4 стоимость ущерба, с учетом износа, повреждений транспортного средства Опель Мокка г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 298 900 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу с целью дальнейшей невыплаты истцу страхового возмещения, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ), не допускаемым в любых формах.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 298 900 рублей, выплачено истцу страховое возмещение в размере 66 100 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 232 800 рублей(298 900-66 100).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в сумме 232 800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 215 000 рублей. В остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 232 800 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 500 рублей, а всего 578 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий