Решение № 2-2630/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2630/2018;)~М-2408/2018 М-2408/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2- /19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Труфакина А.Н.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 202 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ином порядке денежные средства не возвращаются.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что никаких денег она не занимала и не получала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 17 июля 2018 года он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 202 000 рублей, которые последняя обещала вернуть в полном объеме в срок до 17 августа 2018 года. Их правоотношения были оформлены договором займа, в виде расписки, которую собственноручно написала ответчица. Однако, до настоящего времени последняя не исполнила свои обязательства, денежные средства не возвратила. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. В настоящее время, в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не имеет возможности, поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Что касается требований встречного заявления, то считает их не состоятельными, поскольку никакого отношения к проведенной в магазине ревизии ФИО2 не имела, так как на момент передачи ей денежных средств она не осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца продовольственной группы товаров в магазине № 5 в ООО «Алиса». Просит во встречных требований заявления отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Труфакин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражая относительно заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки пояснив, что расписка, копия которой прилагается к исковому заявлению ФИО1 была написана ФИО2 в счет образовавшегося долгового обязательства по недостаче товара в магазине, где она работала. 14 июля 2018 года в магазине № 5 была проведена ревизия, по результатам которой, главный бухгалтер ООО «Алиса» объявила сотрудникам, что выявлена недостача на сумму 606 000 рублей. Учитывая, что продавцов в магазине было трое, указанная сумма подлежит взысканию с каждого по 202 000 рублей. Расписка от 17 июля 2018 года не обладает признаками договора займа, поскольку денежные средства в размере 202 000 рублей не передавались ФИО2, а сама расписка является следствием якобы ее долга за недостачу товаров. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом, заявленные требования встречного искового заявления просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 17 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 202 000 рублей, обязавшись возвратить долг в полном объеме в срок до 17 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, то есть ответчица, получая деньги в долг, добровольно взяла на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Представленный ФИО1 договор от 17 июля 2018 года, подтверждает возникновение обязательств между сторонами и получение денежных средств ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику по первоначальному иску, сторонами был оговорен.

Так как ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг не возвращен, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с должника суммы долга в размере 202 000 рублей.

При этом, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФИО1 был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 3 569 рублей 59 копеек, составившую проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 5 255 рублей 70 копеек, которые последний оплатил при подаче иска в суд, что подтверждается представленной квитанцией об оплате государственной пошлины от 12.11.2018 года.

Что касается требований встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по его безденежности, то суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 той же правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заявляя требования о признании договора займа, заключенного между сторонами безденежным, защитник - адвокат Труфакин А.Н. ссылается на наличие трудовых отношений, которые были между его доверителем и ООО «Алиса», а так же возникшей задолженность после проведения ревизионной проверки. Кроме того, фактически денежные средства не были получены ФИО2, а составление расписки о возврате долга было обусловлено определенным давлением руководителем предприятия ФИО1

Вместе с тем, давая оценку доводам защитника - адвоката Труфакина А.Н., суд относится к ним критично, поскольку стороной не представлено доказательств подтверждающих данный факт, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одновременно, с этим, суд обращает внимание на представленные ФИО1 письменные доказательства, каковыми являются приказ № 35/к от 01 июля 2009 года о приеме ФИО2 и приказ № 20/к от 11 сентября 2017 года о прекращении трудового договора с работник (увольнении), из чего следует, что трудовые отношения были прекращены задолго до составления расписки.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что расписка о получении денежных средств, в размере 202 000 рублей была написана ФИО2 собственноручно 17.07.2018 года, то есть намного позже после увольнения ее с должности продавца продовольственных товаров в магазине № 5 в ООО «Алиса», то суд не находит достаточных основания для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 202 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 569 рублей 59 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 255 рублей 70 копеек, а всего 210 825 /двести десять тысяч восемьсот двадцать пять/ рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: