Апелляционное определение № 33-1354/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Момотова Е.Н. Дело № 2-392/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000616-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1354/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года,

установила:

решением Бабаевским районным судом Вологодской области от <ДАТА>, принятого в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Холод (добрачная фамилия ФИО3) А.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по договору страхования от <ДАТА> серии №..., в размере 57 680 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указала на неполучение определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, резолютивной части решения суда, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Течение пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Бабаевский районный суд <ДАТА>.

<ДАТА> судьей вынесено определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

При этом в срок до <ДАТА> (первый срок) и до <ДАТА> (второй срок) сторонам предложено представить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

<ДАТА> копия определения направлена судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес> адресу места нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, <адрес>л.д. 22).

Письму, направленному по адресу, <адрес>, присвоен почтовый идентификатор 80408010077603 (л.д. 26), письму, направленному по адресу, ФИО2 <адрес>, присвоен почтовый идентификатор ... (л.д. 29-32).

Согласно сведениям о движении письма с почтовым идентификатором ... письмо получено адресатом <ДАТА> (л.д. 26), письмо с почтовым идентификатором 80408010077856 возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 29-32).

В указанный срок возражения на иск ФИО1 представлены не были, и <ДАТА> в порядке упрощенного производства было принято указанное решение, судьей вынесена резолютивная часть решения (л.д. 39).

Копия резолютивной части решения направлена сторонам <ДАТА>, в том числе ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес> по адресу места нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, <адрес> (л.д. 40).

Письму, направленному по адресу, <адрес>, присвоен почтовый идентификатор ... (л.д. 41-42), письму, направленному по адресу, №..., присвоен почтовый идентификатор ... (л.д. 43-44).

Согласно сведениям о движении писем с почтовыми идентификаторами ... и ... возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 41,43).

Последним днем подачи апелляционной жалобы является <ДАТА>.

<ДАТА> решение вступило в законную силу.

В течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения от сторон апелляционные жалобы не поступили, в связи с чем решение мирового судьи вступило в законную силу и взыскателю направлен исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока <ДАТА>, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, повлекших невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, указал на непредставление ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможный или крайне затруднительной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В обоснование своей правовой позиции об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 указала на неполучение определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, и резолютивной части решения суда, поскольку по адресам, известным суду, она с даты заключения брака <ДАТА> проживает по месту регистрации супруга по адресу: <адрес>

При этом указывает на то, что письмо, направленное по адресу: <адрес>, с почтовым ... (л.д. 26), она не получала, свою подпись не ставила, полагает, что сведения о том, что письмо ею получено <ДАТА> в 11 часов 01 минуту, являются недостоверными.

В обоснование данного обстоятельства ей представлена копия почтового извещения с почтовым ..., на котором имеется дата и подпись без расшифровки (л.д. 58).

Действительно, при детальном изучении копии почтового извещения с почтовым идентификатором 80408010077603 усматривается, что типографские графы о том, кому выдано, на основании какого документа, паспорта (доверенности) никем не заполнены. При этом подпись без расшифровки и дата (не разборчиво) расположены внизу извещения, не в предназначенных для этого графах.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют иные надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие вручение ФИО1 почтовой корреспонденции (уведомление о вручение почтового отправления с датой и подписью получателя).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что копии определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 4 июля 205 года, и резолютивной части решения суда от <ДАТА> получены ответчиком, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствовала возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, отсутствие злоупотребления процессуальными правами с ее стороны, направленную волю и право на обжалование судебного акта, судья суда апелляционной инстанции полагает причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение уважительными, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года отменить.

ФИО1 восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова