Апелляционное постановление № 22-1104/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

№ 22-1104 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 16 мая 2024 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд фактически не принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья его и родственников, семейное положение и материальное положение его семьи, другие положительно характеризующие его сведения, не привёл их в своём постановлении; не учёл, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты>, обязанности по содержанию которой он имеет; оставил без внимания, что он, будучи на свободе, оказывал помощь и поддержку своей матери, <данные изъяты> в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в его поддержке. Обращает внимание на то, что он имеет устойчивые родственные связи и в случае замены наказания будет более полезен для своей семьи. Отмечает, что вышеуказанные сведения должны были быть отражены в постановлении и должны были учитываться при принятии решения. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства лишь на том основании, что в связи с непродолжительным временем нахождения в учреждении он не может быть охарактеризован администрацией положительно в связи отсутствием поощрений. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения его ходатайства в ФКУ <данные изъяты> он отбыл 5 месяцев 25 дней, всего отбыл более 2/3 срока наказания, несмотря на то, что имеет востребованную на свободе профессию, прошёл обучение и получил рабочую специальность, чтобы в случае замены наказания иметь больше возможностей для трудоустройства. Считает изложенные в постановлении выводы суда необоснованными, указывающими на формальное рассмотрение дела. Просит постановление отменить, рассмотреть возможность применения в отношении него положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с 8 октября 2024 года, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, принимает участие в работе по благоустройству общежития отряда, к труду относится добросовестно; за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел; отбывает наказание в обычных условиях; привлечён к оплачиваемому труду; вину в совершённом преступлении признал, по приговору имеет иск на сумму 310 000 рублей, исполнительные листы в учреждении не поступали; на профилактическом учёте не состоит; поддерживает отношения с родственниками, а также с осуждёнными положительной направленности; принимает участие в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах высказывает намерение вернуться к семье и трудоустроиться; согласно выводу администрации исправительного учреждения охарактеризовать ФИО1 не представляется возможным, так как последний находится в исправительном учреждении менее 6-ти месяцев.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание отсутствие поощрений и взысканий, отношение к труду, установленному порядку отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, иные характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность всех данных о личности и поведении осужденного не позволяет признать, что в настоящее время ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что на данном этапе отбывания наказания замена ему наказания более мягким видом будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованной судом характеристики не имеется.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Анализ поведения осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осуждённого, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста, нуждающейся в уходе, при том, что эти обстоятельства имелись на момент постановления приговора и учитывались при назначении наказания, сами по себе основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий