Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018~М-2736/2018 М-2736/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2736/2018

Дело № 2-2736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Ковальчук А.А., Былковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый город» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1999г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, в которой и проживает. Управляющей организацией, обслуживающей дом с 2014г., является ООО «Единый город», с которым жильцами дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли. Однако, на протяжении всего срока обслуживания дома жильцы верхнего (пятого) этажа вынуждены терпеть отсутствие услуг по обслуживанию и ремонту жилья, обязательных к исполнению ООО «Единый город» в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Единый город» обязанностей по ремонту и обслуживанию крыши (кровли) дома в квартирах верхних этажей в сезон дождей и таяния снега постоянно протекает кровля по стыкам потолочных перекрытий со стенами, вентиляционными шахтами, отверстиям под электропроводку. О фактах затопления квартиры и причиненном вреде имуществу он неоднократно сообщал в ООО «Единый город», но течь устранялась лишь временно (без капитального ремонта). На протяжении всего марта 2017г. его квартиру вновь заливало водами от таяния снега через отверстие в кровле крыши дома (не замазанные стыки между кусками старого, непригодного рубероида). В результате чего в одной из комнат потребовался ремонт потолка, стен, полов, системы электропроводки. В результате залива произошло замыкание проводки, вследствие чего вышла из строя (сгорела) люстра. Из-за течи по стене, потолку и через отверстие под электропроводку стал непригодным диван. 20.03.2017г. он в очередной раз пришел в управляющую организацию с заявлением по данному поводу и просьбами принять меры для устранения течи, засвидетельствовать факт затопления и рассмотреть вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке. Сотрудники ООО «Единый город» приняли от него заявление, осмотр квартиры делать отказались, отписались, что при наступлении положительных температур будет произведен ремонт кровли. После этого для осмотра квартиры и оценки ущерба им были приглашены специалисты ООО РЭОЦ «Вымпел», дата осмотра квартиры была назначена на 01.04.2017г., о чем он письменно сообщил в ООО «Единый город». Однако, и в день осмотра 01.04.2017г. сотрудники управляющей компании не явились. Согласно отчету ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.04.2018г. № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>», в результате действия/бездействия ООО «Единый город» ему причинен имущественный ущерб на сумму 231000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 20000 руб. Из-за масштабного и длительного ремонта, сырости и грязи после затопления квартиры, невозможности дальнейшего проживания, на время ремонта ему пришлось найти другое жилье – переехать за пределы города к родителям. На протяжении нескольких лет он вынужден был терпеть невнимание, неуважение и бездействие со стороны ООО «Единый город», переживать из-за формальных ответов и отсутствия действий по ремонту крыши, длительное время, вопреки своему здоровью, проживать в квартире с сыростью и плесенью, под угрозой жизни и пожара находиться в квартире с неисправной (замыкающей) электропроводкой, не имея возможности пользоваться электрическим приборами и светом. Он вынужден был приобретать новую мебель, делать ремонт в квартире, тратить время и здоровье и, в конечном итоге, обращаться в суд. По вине ООО «Единый город» ему причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 39000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Единый город» в его пользу причиненные убытки в размере 231000 руб., компенсацию морального вреда в размере 39000 руб., оплату за отчет об определении ущерба в сумме 20000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что его двухкомнатная квартира расположена на последнем, пятом этаже, и каждый год сильно заливает большую комнату в его квартире. Он и соседи неоднократно обращались в управляющую компанию, представители которой придут, посмотрят, что-то делают, подлатают крышу, она перестанет течь, но наступает весна, или сильный дождь, и крыша опять протекает. В марте 2017г. он проживал в деревне у родителей, дома был примерно один раз в неделю. 20.03.2017г. он приехал домой и увидел, как по стенам в зале стекает вода, обои все отошли, пол вздулся, испортился ковролин. Также был испорчен потолок, с люстры текла вода. Диван, который частично стоял под люстрой, размяк и начал разлагаться. Видно было, что топило не первый день, вода протекла вплоть до 4 этажа. В этот же день он обратился в управляющую компанию, ему сказали, что примут меры, но так ничего и не сделали, а также не пришли и не составили акт о затоплении его квартиры и повреждении имущества. В связи с чем он обратился к специалистам для проведения экспертизы и определения размера причиненного ему ущерба, о чем письменно уведомил ответчика, однако на осмотр квартиры специалистом представитель управляющей компании также не явился. В результате этого затопления сгорела очередная люстра из-за замыкания электропроводки. Диван пришлось выкинуть, т.к. фанера рассохлась, стала разлагаться, и диван начал вонять. Он обратился в суд с настоящим иском в июле 2018г., т.к. только в этом году оплатил за проведение экспертизы и получил экспертное заключение, а также из-за того, что до настоящего времени затопление его квартиры продолжается. Ранее, в 2015г. он уже обращался в суд с иском к прежней управляющей компании ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в том числе за повреждение люстры и дивана. Его исковые требования были удовлетворены. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, т.к. ООО «Управдом» ликвидировалось, судебные приставы не смогли найти его имущество. За это время он сделал в квартире косметический ремонт, купил новую люстру, диван тогда еще смог отремонтировать. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца в марте 2017г. в результате течи кровли. Со всеми собственниками квартир ответчик всегда готов мирно урегулировать вопросы по возмещению причиненного ущерба. Однако, истец по поводу возмещения ущерба к ним не обращался, от него поступило заявление только о составлении акта о затоплении и принятии мер по ремонту кровли, поэтому истцу был дан ответ, что ремонт кровли будет произведен при наступлении положительных температур. Соответственно, летом 2017г. управляющей компанией ремонт кровли был произведен, заявлений после этого ответчику не поступало. Акт осмотра не был составлен, т.к. когда представители управляющей компании приходили, истца не было дома, раз он сам утверждает, что в то время не часто появлялся в квартире. Считает, что размер причиненного ущерба значительно завышен. Ответчик не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта, поскольку представитель ответчика не присутствовал на момент составления экспертом акта осмотра квартиры истца, т.к. осмотр был назначен в выходной день. Кроме того, в 2015г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело также по затоплению квартиры истца, решением суда истцу был возмещен ущерб, который был причинен люстре и дивану. В связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что сейчас истец просит суд возместить ущерб за те же люстру и диван. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2006г. и техническому паспорту жилого помещения, истец ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес> по <данные изъяты>) в <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом № по Кварталу ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014г. №.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период времени с 03.03.2017г. по 17.03.2018г. произошло затопление квартиры истца ФИО2 в результате таяния снега и протекания кровли крыши жилого <адрес> по Кварталу ДОС (Большой Аэродром) <адрес> над квартирой истца. Таким образом, услуга по техническому содержанию общего имущества в доме истца была выполнена управляющей организацией ООО «Единый город» некачественно в период выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а именно капитального ремонта кровли.

20.03.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что в период с 03.03.2017г. по 17.03.2017г., несмотря на ремонт кровли в его доме, произведенный в 2016г., в очередной раз протекла кровля и была затоплена его квартира: в зале по стене была течь талой воды, а также через отверстие под электропроводку для люстры. В результате чего испортились обои и штукатурка, произошло замыкание (электрическое), вышла из строя люстра. В связи с чем он просит принять меры по устранению течи, а также засвидетельствовать данный факт (течь, ущерб), рассмотреть вопрос о возмещении материального вреда в досудебном порядке.

Заявление истца ФИО2 зарегистрировано в журнале приема и регистрации документов ООО «Единый город» 20.03.2017г. за №, исполнителем назначена ФИО5.

Ответом от 22.03.2017г. № на данное заявление ответчик сообщил истцу, что ремонт кровли будет произведен при наступлении стабильно положительных температур наружного воздуха.

Однако, в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что уполномоченными должностными лицами ответчика ООО «Единый город» осмотр квартиры истца не проводился, акт обследования его квартиры на предмет ее затопления и наличия повреждений не составлялся, вопрос о возмещении истцу причиненного материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не рассматривался.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются содержанием заявления истца от 20.03.2017г.

Для определения размера причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ».

28.03.2017г. истец ФИО2 письменно уведомил ответчика о том, что 01.04.2017г. в 13.00 по адресу: <адрес>, ДОС №, <адрес> состоится осмотр данного жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, с целью определения материального ущерба. В случае неявки представителя ООО «Единый город» осмотр будет проведен без их присутствия.

Уведомление истца ФИО1 зарегистрировано в журнале приема и регистрации документов ООО «Единый город» 28.03.2017г. за №, исполнителем назначен ФИО6

Согласно акту осмотра от 01.04.2017г., составленному экспертом ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» ФИО11, при осмотре <адрес> по Кварталу ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> экспертом ФИО11 в присутствии собственника квартиры ФИО1 выявлено: квартира двухкомнатная, благоустроенная, с мебелью, ремонтом, расположена в четвертом подъезде 5-этажного жилого дома на последнем (пятом) этаже. В жилой комнате площадью 17,2 кв.м стены оклеены обоями, на потолке плитка, пол покрыт ковролином. Электроприборы: кондиционер, телевизор, домашний кинотеатр, люстра. На момент осмотра люстра в нерабочем состоянии, с нее капает вода на диван. При демонтаже выявлено, что вода поступает через отверстие в потолке для электропроводки, металлические крепления люстры и контакты проводов мокрые, покрыты ржавчиной. Внутренняя часть люстры залита водой, имеются следы ржавчины и замыканий. Диван угловой с подушками (материал – клееные ДСП, обшитые тканью), на момент осмотра мокрый. Обои на двух стенах мокрые, частично отслоились, присутствуют светло-коричневые разводы. При расчистке части обоев и потолочной плитки обнаружено, что штукатурка размокла, появилась плесень. Ковролин на полу пропитан водой, присутствуют коричневые разводы. Фанера под ковролином размокла. Из визуального осмотра следует, что ущерб нанесен в результате образования течи с крыши (предположительно – талыми водами) через стыки стен и отверстие для электропроводки в потолке.

Как следует из акта осмотра от 01.04.2017г., представитель ответчика ООО «Единый город» в назначенное время в квартиру истца не явился, при осмотре экспертом состояния квартиры истца не присутствовал.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО «Единый город» не явился на осмотр по уважительной причине, поскольку осмотр был назначен в выходной день, суд во внимание не принимает. 01.04.2017г. был субботним днем, в связи с чем ответчик имел право и не был лишен такой возможности, поскольку о дате и времени осмотра был уведомлен заблаговременно, ходатайствовать о переносе дня осмотра квартиры истца на другой, рабочий день. Однако, данным правом ответчик не воспользовался, доказательства невозможности направить уполномоченного представителя ООО «Единый город» 01.04.2017г. для участия в осмотре квартиры истца представитель ответчика ФИО3 суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием представителя управляющей компании 01.04.2017г. при осмотре квартиры истец мог воспользоваться этим и завысить стоимость ущерба, суд признает надуманными.

Состояние квартиры истца, зафиксированное в акте осмотра от 01.04.2017г., объективно подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными экспертом в момент проведения осмотра. В связи с чем суд признает акт осмотра от 01.04.2017г. достоверным доказательством, подтверждающим причинение истцу материального ущерба в результате затопления его квартиры в период с 03.03.2017г. по 17.03.2017г. При этом, суд принимает во внимание, что течь с крыши в квартиру истца продолжалась и на момент ее осмотра истца экспертом 01.04.2017г.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 01.04.2017г., возникли не в результате затопления квартиры по причине течи кровли в указанный период времени, а по иным причинам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.1096 ГК РФ, п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 вина ООО «Единый город», как управляющей организации, в причинении истцу материального ущерба не оспаривалась.

Согласно отчету ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от 18.04.2018г. № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (Большой Аэродром), <адрес>», по состоянию на 01.04.2017г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ФИО1, а также мебели и предметов интерьера составляет (округленно) 231000 руб., в том числе: стоимость расходов на восстановительные ремонтные работы – 18459,62 руб., люстра – 16200 руб., диван – 34220 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в сумму материального ущерба включена стоимость дивана и люстры, которые повреждались ранее, и их стоимость уже была взыскана с предшествующей управляющей организации решением суда, суд признает необоснованными.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 25.09.2015г., вступившим в законную силу 10.11.2015г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Управдом» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 214882 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 114941 руб.

Как следует из решения Индустриального районного суда <адрес> от 25.09.2015г., судом установлено, что материальный ущерб и убытки в указанных размерах были причинены истцу ФИО1 в связи с затоплением его квартиры по причине течи кровли летом 2014г. в период управления жилым домом управляющей организацией ООО «Управдом». Стоимость ущерба включает в себя, в том числе, люстру - в размере 9000 руб. и диван – в размере 34200 руб.

Доводы истца ФИО2 о том, что в результате затопления квартиры уже в марте 2017г. пришла в негодность другая люстра, которую он купил взамен испорченной люстры при затоплении квартиры летом 2014г., подтверждаются представленной истцом копией чека от 25.06.2015г. о покупке люстры стоимостью 16200 руб.

Судом установлено, что ООО «Управдом» решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2015г. не исполнено, исполнительное производство в отношении ООО «Управдом» окончено 13.09.2018г. и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал, что летом 2014г. и в марте 2017г. был поврежден один и тот же диван, который он вынужден был восстановить за счет собственных денежных средств в связи с неисполнением ООО «Управдом» решения суда. Однако, после затопления квартиры в марте 2017г. диван уже не подлежал восстановлению, в связи с чем он вынужден был его выкинуть. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, т.к. ответчик не согласен с размером ущерба, указанным в отчете, в том числе по стоимости люстры и дивана.

Однако, судом установлено, что истцом уже произведен ремонт в комнате (зале), где произошло затопление в марте 2017г., люстра и диван истцом были выброшены, а в товарных чеках невозможно определить их идентификационные признаки, в связи с чем не представляется возможным определить экспертным путем их стоимость на дату их повреждения – март 2017г. Ответчик своим правом осмотра поврежденного имущества истца непосредственно после затопления квартиры не воспользовался.

В силу положений ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Отчет ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от 18.04.2018г. № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, Квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>», как заключение специалиста, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд признает его допустимым, относимым и достоверным, и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Единый город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 231000 руб. на основании отчета от 18.04.2018г. № ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», а также понесенные расходы в размере 20000 руб. на оплату оценки ущерба, что подтверждается квитанцией-договором № от 18.04.2018г.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 39000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Неправомерные действия ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к ущемлению прав истца как потребителя, которому, безусловно, причинены нравственные страдания в результате затопления его квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу ФИО2 ФИО9 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 231000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, а всего взыскать 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2018г.

Судья Е.В.Черникова