Решение № 5-758/2020 7-420/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 5-758/2020

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-420/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003266-29

№ 5-758/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПоноМ. М. Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ПоноМ. М. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 36 минут до 11 часов 06 минут ПоноМ. М.Н., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в запрещенном для проведения публичного мероприятия месте, а именно в здании, занимаемом мировыми судьями Ленинского, Индустриального, Октябрьского районов г. Барнаула, организовала, приняла участие и провела публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования со средствами наглядной агитации, в роли которой выступила маска красного цвета с надписью: «Путина в отставку».

Действия ПоноМ. М.Н. квалифицированы по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ПоноМ. М.Н. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против нее обвинение; вменяемое правонарушение она не совершала, а использование для профилактики COVID-19 маски с надписью «Путина в отставку» является формой распространения идеи, которую поддерживает значительная часть населения России; в материалах дела отсутствует решение органа исполнительной власти Алтайского края или органа местного самоуправления, устанавливающего границы территории, непосредственно прилегающей к дому *** по <адрес>, в котором размещаются мировые судьи Ленинского, Индустриального, Октябрьского районов г. Барнаула; примененная судом ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера наложенного штрафа противоречит Конституции Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав ПоноМ. М.Н. и ее защитника Егошина Д.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ), указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами (часть 1 статьи 8).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Оценка ограничению, установленному приведенным законоположением дана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 428-О-О, согласно которой такое ограничение не может рассматриваться как не имеющее конституционного обоснования и нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 36 минут до 11 часов 06 минут ПоноМ. М.Н., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в запрещенном для проведения публичного мероприятия месте, а именно в здании, занимаемом мировыми судьями Ленинского, Индустриального, Октябрьского районов г. Барнаула, организовала, приняла участие и провела публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования со средствами наглядной агитации, в роли которой выступила маска красного цвета с надписью: «Путина в отставку».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапортами начальника ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3, 16), актом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГ с видеозаписью (л.д. 4-5), скрин-шотами с Интернет-сайта (л.д. 6-9), видеозаписью с камер наблюдения в здании суда (л.д. 17), рапортом УУА ОУУП и ПДН пункта полиции «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26), письменными объяснениями ПоноМ. М.Н. от ДД.ММ.ГГ, в которых она не отрицала, что надела маску с вышеуказанным текстом в здании суда (л.д. 27), видеозаписью с Интернет-страницы пользователя «mariybell5» (М.), принадлежащей ПоноМ. М.Н., и скрин-шотами данного сайта (л.д. 30-34).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПоноМ. М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки позиции последнего не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ПоноМ. М.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Позиция ПоноМ. М.Н. о том, что использование для профилактики COVID-19 маски с надписью «Путина в отставку» является формой распространения идеи, которую поддерживает значительная часть населения России, не опровергает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против ПоноМ. М.Н. обвинение, безоснователен, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела решения органа исполнительной власти Алтайского края или органа местного самоуправления, устанавливающего границы территории, непосредственно прилегающей к дому *** по <адрес>, в котором размещаются мировые судьи Ленинского, Индустриального, Октябрьского районов г. Барнаула, в данном случае также не влияет на обоснованность привлечения ПоноМ. М.Н. к административной ответственности, учитывая, что правонарушение совершено непосредственно в здании, занимаемом мировыми судьями, а не на прилегающей территории.

Подлежат отклонению доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что маска надета по требованию судебного пристава в целях соблюдения масочного режима в здании суда, поскольку ПоноМ. М.Н. имела возможность надеть другую маску, либо не выходить в здании суда при отсутствии таковой. Ношение такой маски, ПоноМ. М.Н. в здании суда запрещено Федеральным законом № 54-ФЗ.

Что касается довода жалобы о противоречии ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации, то он также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ПоноМ. М. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин