Решение № 12-322/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-322/2017

№ 12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 18 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 23 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Инспектор ДПС <ФИО>3 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными.

Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что <дата>, в 12ч.30м., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», г/н <номер>, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением по <адрес>, где произвел движение навстречу основному потоку, что было установлено сотрудниками полиции при остановке указанного автомобиля около <адрес>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС, показаниями свидетеля.

Доводы представителя ФИО1 – <ФИО>2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценивает как желание избежать привлечения к административной ответственности. Кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных и установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

В частности из показаний допрошенного инспектора ДПС <ФИО>3 следует, что <дата> при несении службы, в поле их видимости находился автомобиль «Тойота», г/н <номер>, который в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением по <адрес>, где произвел движение навстречу основному потоку. После остановки данного автомобиля, которым управляя ФИО1, последний пояснил, что не видел дорожного знака, однако потом стал утверждать, что не осуществлял движение.

Не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО>3 оснований не имеется, его служебную деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела. КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС.

Все процессуальные действия выполнены инспекторами ДПС в установленном законом порядке, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ, доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом ему не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе он отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколе, что также подтверждается подписями понятых в протоколе.

Нежелание лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, подписать протокол об административном правонарушении не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не дал объяснения, и в силу личного волеизъявления отказался от подписания названного протокола.

Доводы жалобы о том, что при разъяснении прав ФИО1 отсутствовали понятые, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать о выявленных им нарушениях, однако не указал об этом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в несоблюдении водителями, управляющими транспортными средствами требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.