Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело №2- 1801/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 04 часа 30 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» по полису №--.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. года АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 295 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 443 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила: стоимость восстановительного ремонта – 294 600 рублей. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 311 900 рублей. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «СО «Талисман» и судебным экспертом не превышает 10 %. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть

причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 04 часа 30 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года ФИО2 за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №--.

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. года автомобиль ---, получил механические повреждения.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ООО «Авангард-Премиум», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 443 рубля.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 311 900 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №--.

Из пункта 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 311 900 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 294 600 рублей составляет в пределах статистической погрешности менее 10%, а потому страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку основные исковые требования истца необоснованны, исковые требования в части взыскания судебных расходов и штрафа, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.