Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017
31 августа 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 37500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1062 рубля 85 копеек, взысканных с нее решением суда от 6 декабря 2016 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1364 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 3000 рублей. В обоснование требований указала, что __.__.__ умер ее супруг Е.В.Г., наследниками которого являются она и ФИО2 После смерти Е.В.Г. открылось наследство в виде автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, который был приобретен наследодателем за счет средств, предоставленных ПАО «Банк СГБ» по кредитному договору от __.__.__, и в период брака с нею. Решением суда от __.__.__ с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64189 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2125 рублей 70 копеек. Решение суда ею исполнено. Поскольку размер долга наследодателя перед банком составлял 99837 рублей 48 копеек, стоимость ? доли в праве на наследственное имущество составляет 37750 рублей, то ФИО2 должен возместить ей в порядке регресса 37500 рублей и половину уплаченных ею судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме 1062 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что после открытия наследства она, полагая, что долги наследодателя должны быть погашены его наследниками в равных долях, самостоятельно уплатила банку половину задолженности по кредитному договору. Решением суда взыскана оставшаяся сумма задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, оспаривала доводы ФИО1 о приобретении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, за счет средств по кредитному договору от __.__.__. Заявила о необоснованном отказе страховой компании, в которой была застрахована жизнь и здоровье Е.В.Г., в погашении задолженности по кредитному договору от __.__.__.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ умер Е.В.Г., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, приобретенный наследодателем по договору купли-продажи от __.__.__.

Наследниками по закону первой очереди являются истец ФИО1 (супруга) и ответчик ФИО2 (сын), которые в установленном законом порядке приняли наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону __.__.__ и __.__.__ соответственно.

Доли истца и ответчика на основании пункта 2 статьи 1141 ГК РФ являются равными.

В связи с тем, что указанный выше автомобиль был приобретен в период брака Е.В.Г. и ФИО1, то другая .... доля принадлежит на праве собственности истцу на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем нотариусом нотариального округа: Вилегодский район Архангельской области было выдано __.__.__ соответствующее свидетельство о праве собственности.

Поскольку истец и ответчик приняли наследство после смерти Е.В.Г., то они в силу закона отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ОАО КБ «Севергазбанк», с одной стороны, и Е.В.Г., ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор по программе «неотложные нужды» в размере 237000 рублей под 16 % годовых на срок по __.__.__. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору банк заключил __.__.__ договор поручительства с М.С.К.

Согласно справке ПАО «Банк СГБ» от __.__.__ размер задолженности по указанному кредитному договору на __.__.__ составлял 99837 рублей 48 копеек.

В период с января 2015 года по август 2015 года истцом произведены платежи по договору на общую сумму 49918 рублей 74 копейки.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и М.С.К. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от __.__.__ в размере 64189 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2125 рублей 70 копеек.

Данное решение, как следует из объяснений истца, материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, исполнено непосредственно ФИО1

Учитывая, что супруги Е.В.Г. и ФИО1 являлись созаемщиками, их обязательства перед кредитной организацией носили солидарный характер, то по смыслу статьи 325 ГК РФ в отношениях между собой они несли ответственность в равных долях, поскольку иное не установлено законом. Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества супругов не осуществлялся.

Следовательно, в состав наследства после смерти Е.В.Г. вошло помимо автомобиля кредитное обязательство на сумму 49918 рублей 74 копейки (99837,48 : 2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость наследуемой ? доли в праве на вышеуказанное транспортное средство составляет 75500 рублей, а, значит, стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества равна 37750 рублей (75500 : 2).

Доводы представителя ответчика о последующей продаже автомобиля за 50000 рублей не свидетельствуют об иной стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был приобретен не за счет заемных средств по кредитному договору от __.__.__, не являются основанием к выводу о том, что обязательства по данному договору не подлежат включению в состав наследства. Независимо от того, на какие цели был получен кредит, задолженность по нему в любом случае входит в наследственную массу.

Таким образом, поскольку истцом исполнены за себя и за наследодателя обязательства по кредитному договору, то он имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении половины суммы расходов, понесенных по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 37750 рублей.

В силу ч. 3, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает 37500 рублей.

Несогласие сторон с отказом страховой компании в выплате страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья Е.В.Г., выгодоприобретателем по которому является ПАО «Банк СГБ», не может служить основанием к отказу в возмещению понесенных истцом убытков. Ответчик не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке решение страховщика в отказе в осуществлении страховой выплаты.

Законных оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, присужденных на основании решения суда от 6 декабря 2012 года, не имеется, поскольку данная сумма не подлежит включению в состав наследства, взыскание с ФИО1 данных судебных издержек связано с неисполнением ею как созаемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1325 рублей /(37500 – 20000) х 3 % + 800/ и по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Общая сумма присужденных судебных расходов составляет 4325 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 37500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1062 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева