Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш к П об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с иском к П об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

В сентябре 2018 года истец обнаружила, что ответчик П возвела нежилую пристройку к своему домику, расположив ее, в том числе, и на земельном участке, принадлежащим истцу, крышу этого сооружения прикрепила к дому истца, часть принадлежащего истцу земельного участка зацементирована ответчиком, забор в виде сетки-рабицы убран с межи и установлена дверь со стороны участка ответчика, при этом дверь в этот объект находится тоже частично на земельном участке истца. Стены дома истца используются ответчиком под полки внутри этого сооружения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш просит суд обязать П устранить препятствия в пользовании домом общей площадью 23 кв.м. (кадастровый №) и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ш общей площадью 611 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки в виде демонтажа крыши и двери между домами и восстановления границ земельного участка № и № <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец Ш в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сарай в виде пристройки к дому, был возведен прежним собственником участка №. Ее право собственности на земельный участок № общей площадью 619,8 кв.м. признано на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дом истца не оборудован отливом сточных вод, то вода с крыши дома Ш стекает на земельный участок, принадлежащий П

Представители третьих лиц <адрес>», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Ш на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 611 кв.м. и дом общей площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11,12).

П на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 612 кв. м (л.д. 61-63).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, на земельном участке № по улице квартал 5 <адрес>» расположен садовый дом (л.д. 51-54). Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой <адрес> о том, что П является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и на ее участке имеются строения: садовый домик, сарай, туалет, душ, забор.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по заявленным материально-правовым требованиям Ш являются вопросы о месте нахождения спорной хозяйственной постройки и соответствии ее градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между земельными участками № и 23 в зоне садовых домиков проходит посередине между домами. Отступы от домов составляют: от <адрес> – 0,55 м со стороны улицы и 0,53 м со стороны двора; - от <адрес> – 0,49 м со стороны улицы и 0,59 м со стороны двора. В ходе полевого исследования установлено, что между стенами смежных садовых домиков № и № имеется хозяйственная постройка (сарай) лит. Г размером 1,07 мх5,7м, принадлежащая П, которая располагается как в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, так и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Отсюда следует, что пересечение площади сарая с площадью участка № составляет 3 кв.м. Аналогично, площадь пересечения площади сарая с площадью участка № тоже составляет 3 кв.м. Следовательно имеется отсутствие возможности у собственника участка № пользоваться площадью в размере 3 кв.м., занимаемой указанным объектом. Отсюда следует, что необходимо убрать часть объекта (сарая), принадлежащую собственнику смежного участка № П, из границ земельного участка № с кадастровым номером №. В соответствии с требованиями действующего законодательства нормативное расстояние от границы соседнего садового участка до садового домика – 3 метра, до других строений – 1 метр. В ходе полевого исследования установлено, что расстояние между стенами исследуемых домов составляет 1,07 м; расстояние до смежной границы от <адрес> -0,55 м со стороны улицы и 0,53 м со стороны двора, от <адрес> пристройкой – 0,49 м со стороны улицы и 0,59 м со стороны двора. Между стенами смежных садовых домиков № и № имеется хозяйственная постройка (сарай) лит. Г размером 1,07м х5,7м, которая располагается без отступа от стен домиков № и №. Следовательно, расположение садовых домиков: №, № с пристройкой и хозяйственной постройки (сарая), находящейся между смежными домиками № и №, не соответствует градостроительным и строительным нормам. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р подтвердила изложенные в заключении выводы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Ш к П о возложении обязанности на ответчика устранить препятствие в пользовании домом № и земельным участком с кадастровым номером 34:34:020033:730, принадлежащими истцу на праве собственности, путем демонтажа спорной хозяйственной постройки (сарая) в границах земельного участка, кадастровый №, на расстоянии от вышеуказанного <адрес> – 0,49 м со стороны улицы и 0,59 м со стороны двора.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда – месяц с момента вступления решения в законную силу.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорная хозяйственная постройка расположена исключительно на земельном участке П опровергаются экспертным заключением №, из выводов которого следует, что смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между земельными участками № и 23 в зоне садовых домиков проходит посередине между домами. Отступы от <адрес> составляют 0,49 м со стороны улицы и 0,59 м со стороны двора.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная постройка была возведена еще до приобретения сторонами указанных в иске садовых домиков, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Действительно, на плане земельного участка №, указанном в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № от ДД.ММ.ГГГГ, отображен сарай размером 1,6м х 5,7м, примыкающий к домику № (л.д. 48-49).

Вместе с тем из пояснений представителей истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке дачи между домиками был навес, до сентября 2018 года у истца был доступ к стене своего дома. В дальнейшем была установлена дверь частично на земельном участке истца, при этом у последней нет доступа к стене своего дома, прохода нет. Стены дома Ш используются ответчиком под полки внутри этого сооружения.

При этом ответчик П в том же судебном заседании подтвердила проведение работ по созданию спорной постройки, пояснив, что в сентябре 2018 года она покрывала крышу железом, поскольку шифер сломался и прогнил.

На имеющихся в деле фотографиях, датированных октябрем 2018 года, на входе в пристройку изображена дверь высотой выше примыкающей к пристройке сетки-рабицы, в то время как на фотографиях от декабря 1998 года наличие такой двери не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что именно спорная хозяйственная постройка (сарай) в существующем виде была возведена еще до приобретения сторонами указанных в иске садовых домиков.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как надлежащих доказательств нарушения прав истца расположением хозяйственной постройки в границах земельного участка ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», обязанность оплаты производства экспертизы возложена на Ш.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ш понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые с учетом комиссии банка составили 48410 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат разрешения спора, суд, считает возможным взыскать с П в пользу Ш половину понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24205 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к П об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать П устранить препятствия Ш в пользовании домом, кадастровый номер №, и земельным участком, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящейся между домами № и № в квартале 5 массива 1 в СНТ <адрес> хозяйственной постройки (сарая) в границах земельного участка, кадастровый №, на расстоянии от вышеуказанного <адрес> – 0,49 м со стороны улицы и 0,59 м со стороны двора, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с П в пользу Ш расходы на оплату судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 24205 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова