Постановление № 5-108/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-108/2018

№ 5-108/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ильпырский, Карагинского района, Камчатской области, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу № 11.3.175-009 от 05.03.2018 г., составленному в отношении ФИО1, 27 декабря 2017, в период с 07:37 по 07:44 ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта.

ФИО1 и его защитник Паремузов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состав правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, действительно истек. Однако истечение срока давности привлечения к административной ответственности не связано с действиями должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а вызвано длительной по времени процедурой передачи дела из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по подведомственности, в связи с чем дело поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону уже за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков.

Согласно протоколу № 11.3.175-009 от 05.03.2018 г., в 07:00 т/х «MEGA» следует по АДМК, капитан отпускает рулевого матроса на завтрак и дает указание вахтенному помощнику стать на руль и выполнять обязанности рулевого. В 07:25 капитан т/х «MEGA» согласовав с лоцманом, покидает мостик судна и уходит на завтрак. На мостике судна остаются вахтенный помощник капитана, который выполняет функции рулевого, и лоцман. Видимость в пределах нормы. В 07:37 т/х «MEGA» заходит в остаточную после тумана (дымку) и видимость ухудшается менее чем до 1 мили.

В 07:41 т/х «MEGA» на траверсе поворотного буя перед 2м коленом АДМК, лоцман дал команду на начало поворота, рулевой выполнил поступившую команду и переложил руль влево на 5°. Лоцман для определения местоположения судна при помощи бинокля пытался обнаружить следующий буй. Главные двигатели находились в режиме - ППХ. В 07:44 лоцману визуально не удалось обнаружить буй, он попытался определить местоположение судна при помощи радара, лоцман дал команду «руль право на борт» и начал переводить главные двигатели в режим полного заднего хода, в этот момент судно уже вышло за границу АДМК, в результате чего произошла посадка на мель.

Действия для предотвращения посадки судна на мель, а именно перекладка руля «право на борт» и перевод главных двигателей в режим полного заднего хода, были предприняты непосредственно перед касанием грунта, в результате чего оказались не эффективны.

27.12.2017г. в период с 07:25 мск. по 07:44 мск. на мостике т/х «MEGA» находились: старший помощник капитана ФИО3, который стоял на руле и выполнял функции рулевого и морской лоцман второй категории ООО «Меридиан» ФИО1, который отдавал распоряжения, относительно плавания и маневрирования судна, непосредственно рулевому.

Морской лоцман второй категории ООО Меридиан» ФИО1 управлял т/х «MEGA» 27.12.2017г. и в процессе управления судном 27 декабря 2017г. в период с 07:37 мск. по 07:44 мск. допустил нарушения правил плавания, которые привели к аварийному случаю с судном, а именно: в нарушение п. 27, п. 29 Обязательных постановлений в морском порту Азов (утв. приказом Минтранса РФ от 13 декабря 2012 г. N 430): продолжал осуществлять плавание (движение) т/х «MEGA» по АДМК при видимости не менее двух морских миль и не известил об ухудшении видимости капитана морского порта; при осадке т/х «MEGA» белее трех метров допустил при плавании судна по АДМК превышение установленной скорости - 6 узлов. В нарушение п. 7 (1), 14 (3,7), 15 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 22 июля 2008 г. N 112): не применил свои профессиональные знания и опыт при осуществлении лоцманской проводки судна на практике; непрерывно не контролировал местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального и глазомерного определения навигационных параметров; не сообщил немедленно капитану морского порта о любых переменах на фарватерах, которые могут создавать угрозу безопасности мореплавания, а в частности об ухудшении видимости; осуществлял лоцманскую проводку судна с несоответствующим материально-техническим обеспечением и оснащением морского лоцмана, установленным настоящим Положением, а именно: у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб.

В нарушение требований статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ не обеспечил безопасность плавания т/х «MEGA» и не предотвратил происшествие в судном, последствием которого явился простой судна на мели, который составил 5 лее чем 34 дня.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено 27 декабря 2017 года. Трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ истек 28 марта 2018 года.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступили в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 30.03.2018 г., то есть по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной статье.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ильпырский, Карагинского района, Камчатской области, проживающего по адресу: <адрес>, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Руководствуясь частью 2 статьи 29.4, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ильпырский, Карагинского района, Камчатской области, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.И. Лазарева