Апелляционное постановление № 22-2265/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/1-75/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 материал № 4/1-75/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3.

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 (семи) годам 1 (одному) месяцц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, цитируя обжалуемое постановление, полагает, что суд, придя к выводу о положительной динамике в процессе исправления, отнесся к нему негативно. Цитируя положения ст.ст. 11, 109, 113 УИК РФ, а также положения ст. 79 УК РФ и ПП ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике УДО», обращает внимание на то, что обязательное наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду удовлетворить ходатайство об УДО, законом не предусмотрено.

Указывает, что он фактически отбыл часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, после которой возможно условно-досрочное освобождение, не причинял вред своими действиями, загладил причиненный преступлением вред, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет положительное поведение, прошел учебу по профессиям каменщик, швея и слесарь. Кроме того, был переведен на облегченные условия содержания, 10.07.2024 г. постановлением суда наказание в виде лишение свободы было заменено на принудительные работы, также посещал культурно-массовые мероприятия, не нарушал трудовую дисциплину, не уклонялся от работы, корректно себя вел. Имеет поощрение и благодарственное письмо от АО «<данные изъяты>», 2 благодарности от ГБУЗ РК «<данные изъяты>», оказывает активную волонтерскую деятельность для СВО, за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, администрацией характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо от АО «<данные изъяты>».

По мнению апеллянта, им выполнены все требования для применения норм ст. 79 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 года N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 содержится в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 29.07.2024 г. На день рассмотрения ходатайства осужденный фактически отбыл предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создавал, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, проявляет бережное отношение к имуществу. Трудоустроен в АО «<данные изъяты>», за время работы показал себя сдержанным и добросовестным работником, следит за внешним видом, всегда опрятен, поставленные задачи выполняет своевременно, но под контролем администрации. С начальством и администрацией вежлив и уважителен, на замечания реагирует корректно, в коллективе общителен, пользуется авторитетом. 22.06.2025 г. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен факт употребления алкоголя, с 23.06.2025 г. признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка, поставлен на профилактический учет. Администрация учреждения считает целесообразным не поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит верным, принятым на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного центра, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие взысканий за время содержания в условиях ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова