Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-880/2024

74RS0014-01-2024-001033-65

Дело № 2-880/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество - далее ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07 апреля 2023 года по состоянию на 04 мая 2024 года в размере 1575068,46 руб., из них остаток ссудной задолженности 1406090,18 руб., плановые проценты 142572,65 руб., пени 17318,20 руб., пени по просроченному долгу 9087,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости в размере 602000 руб.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1443999,88 руб. на срок по 08 апреля 2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Спорный автомобиль по договору залога передан ФИО1 в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1443999,88 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 07.04.2023 года.

Договором купли-продажи № № от 07 апреля 2023 года подтверждается приобретение ФИО1 в свою собственность транспортного средства <данные изъяты>

Из расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем за период с 07.04.2023 по 03.05.2024 образовалась задолженность в размере 1575068,46 руб., из них остаток ссудной задолженности 1406090,18 руб., плановые проценты 142572,65 руб., пени 17318,20 руб., пени по просроченному долгу 9087,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1575068 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, в нарушение указанных норм материального права, ФИО1, не имея права отчуждать заложенное имущество, продал автомобиль 05.02.2024 года ФИО2

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № № от 07.04.2023 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге.

В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль (VIN) №, находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована 10.04.2023 под №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера задолженности, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16075 рублей 34 копейки. С ФИО2, как надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2023 года по состоянию на 04 мая 2024 года в размере 1575068 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 46 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 1406090 рублей 18 копеек, плановые проценты - 142572 рубля 65 копеек, пени - 17318 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу - 9087 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16075 рублей 34 копейки.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) по кредитному договору № № от 07 апреля 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова