Приговор № 1-18/2020 1-612/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело №1-18/2020 (1-612/2019;)

74RS0003-01-2019-004456-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Жаворонкова С.В., представившего ордер № от 14 февраля 2019 года,

представителя потерпевшей ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 около 22 часов 27 января 2019года находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО11 в комнате № <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В указанное время и в указанном месте в ходе конфликта у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО11

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, ФИО5, находясь около 22 часов 27 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, с силой нанесла ФИО11 не менее 10 ударов руками в область головы, после чего приискала на месте происшествия стеклянную банку, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся удар, разбила вышеуказанную банку о голову ФИО11

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО5 приискала на месте происшествия острое орудие по типу ножа, применяя которое как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им не менее 30 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностям ФИО11, а именно нанесла не менее:

- двух ударов в область головы;

- трех ударов в шею;

- девяти ударов в грудную клетку;

- одного удара в область живота;

- трех ударов в правую верхнюю конечность;

- шести ударов в левую верхнюю конечность;

- шести ударов в область левой нижней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила потерпевшей ФИО11 физическую боль, а также:

- кровоизлияния: в мягких тканях затылочной области справа (одно), в правой глазничной области (одно), которые на момент причинения не имели признаков опасности для жизни и у живых лиц обычно сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием: множественные (в количестве тридцати) раны на голове (в области нижней челюсти с левой стороны, в теменной области с левой стороны), шее (боковые поверхности шеи с правой и левой сторон), туловище (грудная клетка с левой и правой сторон, живот с левой стороны), и конечностях (области правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, надгортанника, внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии слева, левых ребер, левой почки и ее околопочечной клетчатки, плечевой артерии и срединного нерва слева; сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, которые в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела острым орудием, в виде множественных (в количестве тридцати) ран на голове, шее, туловище и конечностях, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, надгортанника, внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии слева, левых ребер, левой почки и ее околопочечной клетчатки, плечевой артерии и срединного нерва слева; сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Все повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, в совокупности, закономерно осложнились развитием кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти ФИО11, скончавшейся на месте происшествия в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного следствия.

Сторона защиты настаивала на невиновности ФИО5 в совершении убийства ФИО11, просила подсудимую оправдать, ссылаясь на то, что от противоправных действий ФИО5, которые выразились в нанесении побоев и двух ранений, смерть погибшей не могла наступить.

После оглашения предъявленного обвинения ФИО5 пояснила, что вину она не признает, поскольку описанные в обвинении действия не совершала.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 указала, что между ней и потерпевшей ФИО11 произошел конфликт, в результате которого они подрались. Допускает, что могла нанести ФИО11 10 ударов рукой и два удара осколком по телу погибшей, однако умысла на лишение жизни ФИО11 у нее не имелось. Причинение иных ударов потерпевшей не признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 14 февраля 2019 года, ФИО6 поясняла, что 27 января 2019 года в вечернее время она находилась совместно с ФИО8 №1 и ФИО11 по месту жительства последней, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО11 произошла ссора, затем завязалась драка, они стали хватать и дергать друг друга за волосы и толкать друг друга, бросали друг в друга предметы и посуду. Далее она толкнула ФИО11 своими руками в грудь, от чего потерпевшая упала на угловой диван. Далее она (ФИО7) взяла в руки трехлитровую банку с огурцами и кинула данную банку в ФИО11, попав по голове, от чего банка разбилась, осколки от банки упали на диван. ФИО8 №1 в этот момент ушел, а они успокоились и продолжали распивать спиртное. Они звонили ФИО8 №1, чтобы тот вернулся и принес деньги, однако ФИО8 №1 не стал с ними разговаривать. Затем между ними вновь произошел конфликт в результате которого они стали бороться, хватали друг друга за волосы и бросали посуду и предметы которые находились поблизости. В ходе драки они упали на пол, ФИО11 была снизу и тянула ее на себя за волосы. Она (ФИО5) взяла в руку первое попавшееся, это был осколок дня от стеклянной банки и нанесла этим осколком не менее двух ударов в область головы и лица ФИО11 наносила эти удары, так как хотела, чтоб ФИО11 отпустила её волосы. Во время нанесения этих ударов ФИО11 была жива, лежала на полу, пыталась разговаривать. Далее ФИО5 «отключилась», что произошло, она не помнит, очнулась только на улице, при этом была одета в шорты и тапочки. Со своего сотового телефона она позвонила ФИО8 №2, последний прибыв на такси, отвез ФИО5 к себе домой. По пути до дома она рассказала ФИО8 №2 о том, что между ней и ФИО11 произошел конфликт в ходе которого они подрались, более ничего не рассказывала (л.д. 15-20 том 5).

Аналогичные сведения ФИО5 указала в явке с повинной от 13 февраля 2019года (л.д.3-4том 5).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 14 февраля 2019 года ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признала,, подтвердила ранее данные показания (л.д. 49-51 том 5).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 проведенной 14 февраля 2019 года с участием защитника – адвоката ФИО22, ФИО5 продемонстрировала с использованием манекена, каким образом и в какую область она нанесла удары ФИО11 банкой по голове, а также осколками стекла (л.д. 26-39 том 5).

При допросе в качестве обвиняемой 30 сентября 2019 года ФИО5 полностью признал себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по обстоятельствам произошедшего показала, что 27 января 2019года в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО11 произошел конфликт, во время которого потерпевшая стала её оскорблять, затем они стали хватать друг друга за волосы, толкаться, от её (ФИО5) толчка потерпевшая упала на кресло-кровать, затем ФИО5 ударила ФИО11 по голове трехлитровой банкой, от чего банка разбилась. В этот момент ФИО8 №1 ушел. Далее они продолжили распивать спиртное, и между ними вновь завязалась ссора и продолжилась драка. В время драки ФИО11 держала за волосы ФИО1 которая находилась на полу. Поскольку последняя испытывала боль, она взяла лежащий на диване нож, и начала им наносить удары ФИО11 Нож был у нее в правой руке. Она нанесла им не менее трех ударов в область грудной клетки. Происходящее помнит смутно. Помнит, что ФИО11 после первого удара крикнула, что последней больно, а после последнего удара ножом упала на бок между диванами. О том, что наносила удары ножом, она поняла уже после того, как ФИО11 упала. Она была в шоковом и эмоциональном состоянии, начала звонить всем своим знакомым и говорить о произошедшем. Позвонила ФИО8 №2 и рассказала о произошедшем, попросила его приехать. Также звонила и рассказывала о произошедшем своей подружке ФИО12, которой в настоящее время уже нет в живых. Утверждает, что нож бросила на месте происшествия. В комнату к ФИО11 больше не приходила, потерпевшую больше после случившегося в живых не видела. В ходе допроса предъявлено фото обнаружения трупа, ознакомившись с которым заявила, что именно в такой позе оставалась лежать ФИО11 после нанесенных ударов ножом 27 января 2019 года. Добавила, что при первоначальных показаниях намеренно искажала их, сообщая о том, что наносила удары осколком стекла, дабы испугалась уголовной ответственности. Часть одежды, в которой была в момент преступления, к моменту задержания постирала (л.д. 65-69 том 5).

Аналогичные сведения ФИО5 указала в явке с повинной 30 сентября 2019года (л.д.57-57 том 5)

После оглашения протоколов допроса, подсудимая ФИО5 суду сообщила, что подтверждает лишь показания от 14 февраля 2019года. Явку с повинной и повторный протокол допроса в качестве обвиняемой, в котором были изменены показания в части ножа, она давала после ознакомления с результатами экспертиз и по согласованию со следователем, который обещал, что в случае дачи признательных показаний, она будет проживать совместно со своим сожителем ФИО8 №2 После написания явки с повинной он проживала на ул.Артиллерийской совместно с ФИО8 №2

Настаивает, что в своих показаниях, данных 30 сентября 2019года, она себя оговорила. В действительности же удары ножом она не наносила. Допускает, что могла нанести ФИО11 10 ударов рукой и два удара осколком от банки, однако умысла на лишение жизни ФИО11 у нее не имелось. Причинение иных ударов потерпевшей не признала полностью. Добавила, что когда она уходила из комнаты, ФИО11 была живой, ее местоположение отличалось от местоположения, зафиксированного на фотографиях в материалах уголовного дела. Ножа в комнате ФИО11 она не видела.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании пояснил, что некоторое время он проживал у погибшей ФИО11 по адресу: <адрес>. К ФИО11 часто приходила ФИО5, совместно они распивали спиртные напитки. В один из дней в вечернее время к ФИО11 пришла ФИО5, принесла с собой алкоголь, ФИО11 на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время между ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт, который длился около 10 минут. В его присутствии ФИО5 ударила ФИО11 руками по лицу не менее 5 раз, затем толкнула ее, последняя упала на диван, ФИО5 продолжила ее бить ногами, нанесла не менее трех ударов. ФИО11 не оказывала ей сопротивление, удары в ответ не наносила, просила ФИО5 успокоиться. ФИО5 сидя на подоконнике, потащила к себе ФИО11, обхватила ее ногами, ногами она держала ФИО11 за туловище, скрестив ноги в районе живота последней, при этом она говорила в адрес ФИО11 «Я тебя убью!». Далее ФИО5 разбила об голову ФИО11 трехлитровую банку с огурцами, которая стояла на подоконнике, удар пришелся в район лба ФИО11 После удара у ФИО11 пошла кровь, сознание при этом она не теряла. Осколки банки разлетелись по комнате. Кроме того, ФИО1 кинула в ФИО11 белую стеклянную тарелку, которая впоследствии разбилась. Он видел в руках ФИО1 осколки от тарелки, осколками ФИО5 нанесла два удара ФИО11 в область туловища, ниже шеи. Ножа в руках у ФИО5 не видел. Он пытался успокоить ФИО5, но не смог, спустя некоторое время он ушел из комнаты к своему другу ФИО8 №11 В момент, когда он уходил из комнаты, ФИО5 и ФИО11 были в сознании. Минут через 20-30, когда он находился у ФИО8 №11, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что избила ФИО11, он ответил, чтобы они самостоятельно разбирались. К ФИО11 он пришел через неделю после случившегося, ему никто не отрыл дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса ФИО8 №1 пояснял, что в вечернее время 27 января 2019 года в комнате ФИО11 по адресу: <адрес> ФИО11 распивала водку со своей знакомой ФИО5 Он с ними спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного, между ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт. Во время конфликта ФИО5 нанесла ФИО11 не менее 10 ударов кулаками в область головы, кроме того, кинула и разбила об голову ФИО11 трехлитровую банку с огурцами, от чего банка разбилась и осколки посыпались на диван-кровать. После безрезультатной попытки пресечь противоправные действия ФИО1, он собрался и ушел из комнаты к своему другу, проживающему в соседнем доме. При этом при вышеуказанных событиях ФИО5 кричала ФИО11, что убьет последнюю, была очень агрессивно настроена в отношении ФИО11 В свою очередь ФИО11 ударов ФИО5 не наносила, просила ФИО5 успокоиться. 27 января 2019 года в 21:57 и 21:59 часов, когда он уже вышел из комнаты, ему два раза позвонила ФИО5 со своего сотового телефона. В ходе бесед по телефону ФИО5 сказал, что собирается вызывать бригаду скорой медицинской помощи, так как она сильно избила ФИО11 В квартире у ФИО11 он видел нож общей длинной около 20-30см. При указанных обстоятельствах нож в руках у ФИО5 он не видел (л.д. 40-47, 52-57 том 4).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №1 подтвердил полностью, при этом пояснил, что на момент допроса он помнил обстоятельства событий лучше.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО8 №1 от 14 февраля 2019 года, последний подтвердил свои ранее данные показания относительно событий нанесения ФИО5 ударов руками, а также банкой по голове ФИО11 Обвиняемая ФИО5 частично подтвердила показания свидетеля ФИО8 №1, указав, что ударов ФИО11 она не наносила, нож в руки не брала (л.д. 40-43 том 5).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №1 подтвердил, добавил, что он проставил в протоколе подпись после того как ознакомился с его содержанием.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показала, что с ФИО5 она знакома шесть лет, последняя сожительствовала с ее сыном – ФИО8 №2 ФИО5 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах произошедшего 27 января 2019 года ей ничего не известно. Со слов ФИО8 №2 ей стало известно, что между ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт, и что ФИО5 была задержана.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов сына ей известно, что ФИО5 совершила убийство своей подруги с использованием ножа. Об этом сын рассказывал в первые дни после совершенного убийства, поясняя, что ФИО5 скрывается от сотрудников правоохранительных органов (л.д. 83-88 том 4).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №3 подтвердила в части характеристики ФИО8 №2 и ФИО5 В части осведомленности о случившемся 27 января 2019 года не подтвердила, добавила, что при подписании протокола допроса она обращала внимание следователя на неточности содержания протокола её допроса в части осведомленности об обстоятельствах случившегося 27 января 2019 года, на что следователь пояснил, что данные показания не для суда. В последующем она не стала писать замечания на протокол. Принадлежность подписи в протоколах не оспаривала.

ФИО8 ФИО8 №8 в судебном заседании показала, что она проживает в комнате по соседству с погибшей ФИО11 Погибшую ФИО11 обнаружил сосед ФИО8 №9 До этого ФИО11 не было видно около двух недель, они думали, что она куда – то уехала. В названный период времени в комнату никто не заходил. Она (ФИО8 №8) позвонила в полицию и на станцию скорой помощи. В комнату она зашла вместе с врачами скорой помощи. На теле погибшей ФИО11 она видела порезы на ноге. Ножа в комнате она не видела.

ФИО8 ФИО8 №9 в судебном заседании показал, что проживает в комнате по соседству с погибшей ФИО11 В один из дней он решил угостить ФИО11 едой. Зайдя к ней в комнату обнаружил, что ФИО11 мертва. Поскольку в комнате было темно, на обстановку в комнате он не обратил внимание. К ФИО11 часто приходили незнакомые люди, они употребляли спиртные напитки, наркотики. ФИО5 он видел 2-3 раза у ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО23, из содержания которых следует, что ФИО11 является ее родной племянницей, у которой больше не было родственников. Ввиду смерти родителей ФИО11 воспитывалась в детском доме. После достижения совершеннолетнего возраста ФИО11 была выделена комната в общежитии по <адрес> в г. Челябинске, где она проживала. Характеризует ФИО11 как человека доброго и отзывчивого, не склонного к конфликтам, злоупотребляющего спиртными напитками. В последний раз разговаривала с ФИО11 в начале января 2019 года, об обстоятельствах смерти ничего не известно (л.д. 6-10 том 4).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- ФИО8 №2, данных 13.02.2019г. и 19.06.2019г. из содержания которых следует, что на протяжении пяти лет он сожительствовал с ФИО5 27 января 2019 года около 22 часов ему позвонила ФИО5 и попросила приехать за ней на такси и забрать ее от <адрес> в г. Челябинске, где проживает ее мать. До этого дня за три-четыре ФИО5 ушла от него, на звонки не отвечала. На такси он приехал к указанному дому. ФИО5 стояла на улице между подъездов, была в состоянии алкогольного опьянения, на ней были надеты шорты и футболка. Видимых следов крови на ней не увидел. ФИО5 ему рассказала, что между ней и ФИО11 произошла драка, подробности не рассказывала (л.д. 62-68, 69-73 том 4),

В ходе допроса 27.09.2019г. свидетель ФИО8 №2 показал, что когда он приехал на такси за ФИО5, и предложил последней вернуться в квартиру к ФИО11 чтоб забрать свою теплую одежду, ФИО5 отказалась и рассказала ему, что в ходе конфликта в момент распития спиртного она убила ФИО11 ножом. Далее они приехали к нему в квартиру по <адрес>, где ФИО5 очень долго отсыпалась. О случившемся он рассказывал своей матери. В своих первоначальных показаниях недоговаривал относительно ставших известных событиях убийства, так как ему было жалко ФИО5 (л.д.74-79 том 4);

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелем ФИО8 №2 от 02 октября 2019 года, свидетель ФИО8 №2 подтвердил свои ранее данные показания относительно осведомленности об обстоятельствах убийства ФИО11 со слов ФИО5 Обвиняемая ФИО5 в этой части также подтвердила показания свидетеля ФИО8 №2 (л.д. 70-72 том 5)

- ФИО8 №4, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>. В этом же доме осуществляет свою деятельность социальная столовая, в которой малоимущим гражданам предоставляется питание в лице <данные изъяты>». В указанной столовой она работает и каждого малоимущего знает лично. ФИО11 получала питание с лицами БОМЖ. Согласно ее записям в журнале, ФИО11 посещала столовую в последний раз 24 января 2019 года. Начиная с 25 января 2019 года по настоящее время ФИО11 столовую не посещала (л.д. 91-100 том 4);

- ФИО8 №5, из содержания которых следует, что она является заведующим производством АО <данные изъяты>», который предоставляет услуги питания малоимущим, в столовой по <адрес> Со слов ФИО8 №4, которая в свою очередь ведет учет получающих бесплатное питание, известно, что ФИО11 в последний раз посещала общественную столовую 24 января 2019 года (л.д. 101-105 том 4);

- ФИО8 №6, из содержания которых следует, что ФИО5 являлась подругой ныне покойной его супруги – ФИО12, которая скончалась 07 марта 2019 года. ФИО11 также ему знакома, но с ней не общался. 27 января 2019 года в вечернее время на его абонентский номер позвонила ФИО5 и попросила передать трубку телефона его супруге. В последующем, от супруги стало известно, что ФИО5 в ходе конфликта ударила ножом ФИО11 (л.д. 106-109 том 4);

- ФИО8 №7, из содержания которых следует, что она проживает в комнате 6/16, расположенной на 4-м этаже <адрес> в г. Челябинске. Между общей умывальной комнатой ее квартиры и квартиры, где ранее проживала ФИО11, оборудована дверь, в которой имеется отверстие. Через указанное отверстие хорошо видно и слышно о происходящем в комнате ФИО11 27 января 2019 года было слышно, что ФИО11 распивала спиртные напитки совместно с ФИО5, также был слышен голос сожителя – ФИО8 №1 В вечернее время указанного дня в общую дверь стучались ФИО5 и ФИО11, которые просили в долг 200 рублей, она им отказала. В последующем, поскольку их комнаты находятся в разных сторонах, она ночью ничего не слышала. После этого по настоящее время она ФИО11 не видела, что было не характерно для соседки. На следующий день после того, как она в последний раз видела ФИО11 живой, ей звонил ФИО8 №1, который сообщил о произошедшем конфликте между ФИО5 и ФИО11 (л.д. 110-116, 117-121 том 4);

- ФИО8 №10, согласно которым ФИО8 №2 является его одноклассником. В последний раз виделся с ФИО8 №2 в вечернее время 27 января 2019 года в момент, когда последний попросил у него в долг 200 рублей на такси. Куда в тот момент направлялся ФИО8 №2 ему не известно (л.д. 256-259 том 4);

- свидетеля ФИО8 №11, согласно которым 27 января 2019 года в вечернее время к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО8 №1, который рассказал, что стал свидетелем драки между его сожительницей и еще одной женщиной. При этом, ФИО8 №1 не смог остановить конфликт и вынужден был уйти из квартиры сожительницы. Одежда у ФИО8 №1 была чистой, без следов крови, порезы отсутствовали. В последующие 3 дня ФИО8 №1 проживал у него в комнате и к своей сожительнице больше не ходил, после этого уехал проживать где-то в садах. Примерно через полмесяца спустя, со слов ФИО8 №1 ему стало известно, что последний от сотрудников полиции узнал об убийстве ФИО11 Исключает факт причастности ФИО8 №1 к убийству ФИО11 (л.д. 260-262 том 4).

Кроме того, в судебном заседании дополнительно по ходатайству государственного обвинителя допрошены:

- ФИО13, который пояснил, что на момент расследования уголовного дела в отношении ФИО5, которое находилось у него в производстве, он состоял в должности следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он допрашивал ФИО5 в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводил с ее участием очную ставку и проверку показаний на месте по факту смерти ФИО11 При проведении следственных действий с ее участием, она была обеспечена защитником по назначению, все следственные действия проводились с участием защитника. Какого-либо давления, в том числе морального, психологического или физического на ФИО5 с его стороны или со стороны сотрудников полиции, которые ее доставляли, не оказывалось. Искажение ее показаний в протоколах допросов ФИО5 не допускалось. После составления протоколов они были представлены ФИО5 для ознакомления, никаких замечаний, дополнений с ее стороны, не поступало. Он ей не давал указаний о том, какие показания следует давать, она все рассказывала добровольно, время для консультации с защитником ФИО5 было предоставлено. Ни каких договоренностей между ним и ФИО5 не существовало. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 10 февраля 2019года эксперт не смог точно определить была ли смерть ФИО11 криминальной, в связи с чем нож не изымался, изъяты осколки разбитой банки. Однако лезвие ножа он видел среди большого количества вещей, находящихся в комнате погибшей. На следующий день со слов эксперта ему стало известно, что предположительно смерть потерпевшей вызвана противоправными действиями неустановленных лиц, в связи с чем он повторно выехал на место происшествия для осмотра. В ходе повторного осмотра нож был изъят;

- заместитель руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО14, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 На момент поступления к нему материалов уголовного дела в отношении последней судом была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, определено местом отбытия домашнего ареста -<адрес>. Договоренности о том, чтобы ФИО5 разрешить сменить адрес отбытия домашнего ареста, взамен на ее признательные показания относительно причинения погибшей повреждений ножом, не имелось. Первую явку с повинной ФИО5 писала, когда уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО13, вторую явку с повинной ФИО5 написала, когда уголовное дело было передано к нему в производство. Какого либо давления на ФИО5, свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №3 не оказывалось. Искажение их показаний в протоколах допросов не допускалось.

Кроме того, в судебном заседании дополнительно по ходатайству стороны защиты допрошены:

- инспектор филиала по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО15, который показал, что ФИО5 постановлена на учет в филиале по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Для контроля были установлены специальные средства фиксации. После постановки на учет ему позвонила ФИО5, и пояснила, что по указанному адресу проживать она не может, поскольку у нее возникают конфликты с родственниками. В дальнейшем она стала отбывать домашний арест по адресу: <адрес>. Как он понял, место отбытия домашнего ареста изменено с согласия следователя, однако к нему ни какие документы об этом не поступали. Осенью 2019 года сотрудниками полиции ФИО5 была доставлена в отдел полиции «Тракторозаводский». По данному факту проверка не проводилась, поскольку нарушений с ее стороны не было так как в постановлении об избрании домашнего ареста указано, что ФИО5 может покидать место своего жительства с согласия следователя;

- свидетель ФИО8 №12, которая показала, что ФИО5 приходится сестрой. Примерно через 3-4 месяца после ареста ФИО5 была заменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. Следователи без извещения инспектора отвозили ее в отдел полиции. Со слов сестры Анастасии ей (ФИО8 №12) стало известно, что после того как ФИО5 признала вину в полном объеме, ей разрешили сменить место жительство. Спустя некоторое время ФИО5 переехала к своему сожителю ФИО4. С последним она проживала около недели, затем вернулась домой.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя ФИО13 от 10 февраля 2019 года об обнаружении в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска трупа ФИО11 (л.д. 36 том 1);

- протоколом осмотра трупа от 10 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен труп ФИО11, находящийся между диванами в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На трупе надето: кроссовки серого цвета, брюки черного цвета, куртка бежевого цвета, футболка зеленого цвета, футболка розового цвета. Под трупом имеется лужа подсохшей буроватой жидкости, аналогичной жидкостью в виде пятен и помарок опачканы предметы одежды трупа, кожные покровы, в особенности в области лица, отверстий рта и носа. Труп с начальными признаками гнилостных изменений. На нижних конечностях, туловище имеются многочисленные раны с ровными краями, соответствующие повреждения имеются на одежде в области расположения ран. (л.д. 39-45 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена комната 3 <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обнаружен труп ФИО11 В комнате следы беспорядка, борьбы. Около трупа и на диване обнаружены осколки стеклянной банки, фрагменты огурцов. В ходе осмотра с поверхности входной двери комнаты изъят след пальца руки. В комнате на полу, диван-кровати обнаружен осколки банки, которые изъяты (л.д. 46-74 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, согласно которому дополнительно осмотрена комната 3 <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обнаружен труп ФИО11 В комнате на диван кровати, на обоях стены, батарее обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты бутылка из-под водки, 2 кружки, 7 шприцов, нож, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», соскоб вещества бурого цвета с диван-кровати, вырез фрагмента диван-кровати с веществом бурого цвета, вырез фрагмента обоев с обоев с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с батареи. Обстановка в комнате свидетельствует о том, что распивали спиртное вероятно двое, поскольку обнаружены две кружки. Шприцы изъяты из труднодоступных мест за диваном, что свидетельствует об их использовании задолго до произошедшего убийства (л.д. 75-103 том 1);

- ответом МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с прилагаемой картой и фишкой вызова, согласно которым вызов поступил 10 февраля 2019 года в 11:03 часов, врачей вызывала ФИО8 №8 по поводу обнаружения трупа своей соседки по имени Олеся, обнаруженной в комнате 3 <адрес> (л.д. 131-133 том 1);

- ответом ООО «Т2-Мобайл» от 13 мая 2019 года, согласно которому на имя ФИО5 зарегистрирован абонентский №, которым она пользовалась в момент убийства ФИО11 (л.д. 13 том 2);

- ответом ООО «Т2-Мобайл» от 15 мая 2019 года, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО5, абонентский № зарегистрирован на ФИО8 №1, абонентский №, которым пользуется свидетель ФИО8 №2, зарегистрирован на его мать ФИО8 №3 (л.д. 20 том 2);

- протоколом выемки от 12 февраля 2019 года, согласно которому в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» произведена выемка одежды с трупа ФИО11, а именно изъяты: куртка бежевого цвета, футболка зеленного цвета, шапка серого цвета, футболка розового цвета, брюки черного цвета, плавки черного цвета (л.д. 74-82 том 2);

- протоколами выемок от 15 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года, согласно которым в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» произведены выемки образца крови и ногтевых пластин трупа ФИО11 (л.д. 100-103, 106-109 том 2);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 февраля 2019 года, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев руки и ладоней подозреваемой ФИО5 (л.д. 54-56 том 5);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые дактилоскпические пленки, дактилокарта ФИО5, стеклянные осколки, нож, бутылка из-под водки, кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-135 том 2);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия вырезы обоев, вырез с диван-кровати, смывы с батареи с веществом бурого цвета, похожего на кровь, одежда потерпевшей ФИО11 с наслоениями вещества бурого цвета и повреждениями (л.д. 136-153 том 2);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2019 года, согласно которому осмотрены истребованные из отдела полиции материалы по фактам обращения в правоохранительные органы ФИО5 и ФИО8 №2 Указанные материалы характеризуют ФИО5, как лицо, склонное к конфликтам (л.д. 154-177 том 2);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО11 нож, стеклянные осколки, а также одежда потерпевшей (л.д. 178-187 том 2);

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5, абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8 №1, абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8 №2 (л.д. 188-201 том 2);

- протоколом выемки от 20 сентября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 №4 изъят журнал посещения малоимущих столовой, расположенной в <адрес> (л.д. 204-208 том 2);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора свидетеля ФИО8 №8 в момент вызова врачей скорой медицинской помощи при обнаружении трупа ФИО11 с внешними признаками насильственной смерти.

Кроме того, осмотрен журнал посещения столовой по <адрес> изъятый 20 сентября 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №4 Согласно записям ФИО11 посещала все дни января 2019 года, кроме 1, 16, 25, 28 и 29 января 2019 года. При этом, в графе напротив 28 и 29 января 2019 года сведения о посещении ФИО11 заштрихованы и указаны знаки прочерка. Вместе с тем, за 25 января 2019 года имеется знак прочерка, свидетельствующий о непосещении столовой ФИО11 в указанный день, за указанную дату каких-либо исправлений, штрихов не установлено. Таким образом, в ходе осмотра можно сделать вывод о непосещении ФИО16 столовой 25 января 2019 года.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовалась обвиняемая ФИО5, установлено, что начиная с 25 января 2019 года по 27 января 2019 года включительно ФИО5 на постоянной основе начинает фиксироваться в момент телефонных соединений базовыми станциями, расположенными в районе места жительства ФИО16 При этом ФИО5 фиксирует телефонная вышка, расположенная по адресу: <адрес>. В 21:57 и 21:59 имеется исходящие вызовы ФИО5 на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО8 №1 В последующем ФИО5 активно связывается с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО8 №2, а также с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО8 №6, при этом до 22:42 часов она фиксируется базовой станцией по адресу: Челябинская Область, Челябинск Город, Первой Пятилетки Улица, дом 3, в районе места происшествия.

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО8 №1, установлено, что 27 января 2019 года в 21:57 и 21:59 часов ему поступает входящий вызов с абонентского номера ФИО5, разговоры длятся 43 и 88 секунд соответственно.

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО8 №2, установлено, что до 22:34 часов 27 января 2019 года в момент телефонных соединений он фиксируется по месту своего жительства базовой станцией, расположенной по <адрес> в г. Челябинске. 27 января 2019 года с 22:13 часов начинает активно связываться с ФИО5, в 22:22 созванивается со свидетелем ФИО8 №10, в последующем в 22:28 вызывает такси по абонентскому номеру № Далее начинает фиксироваться базовой станцией в районе месту жительства ФИО11 до 22:42 часов, в последующем вновь фиксируется базовой станцией в районе своего места жительства (л.д. 209-218 том 2);

- заключением эксперта №-Б от 10 сентября 2019 года, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной травмы нескольких областей тела острым орудием, в виде множественных (в количестве тридцати) ран на голове, шее, туловище и конечностях, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, надгортанника, внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии слева, левых ребер, левой почки и ее околопочечной клетчатки, плечевой артерии и срединного нерва слева; сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением. Все повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, в совокупности, закономерно осложнились развитием кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти в данном случае.

Между всеми повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, их закономерными осложнениями и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 были обнаружены прижизненные телесные повреждения, объединенные в следующие группы:

1) Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием: множественные (в количестве тридцати) раны на голове (в области нижней челюсти с левой стороны, в теменной области с левой стороны), шее (боковые поверхности шеи с правой и левой сторон), туловище (грудная клетка с левой и правой сторон, живот с левой стороны), и конечностях (области правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени), с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, надгортанника, внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии слева, левых ребер, левой почки и ее околопочечной клетчатки, плечевой артерии и срединного нерва слева; сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением.

Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, образовались в результате тридцати (возможно, более), воздействий острого орудия (орудий), как минимум имевшего, один острый край (кромку), на области локализации повреждений. При этом, минимальное количество травматических воздействий острого орудия (орудий) на области головы, где локализовались повреждения – два; на шею: с левой стороны – два, с правой стороны – одно; на грудную клетку с левой стороны – семь, с правой стороны – два; на живот с левой стороны – одно; на правую верхнюю конечность: на область плечевого сустава – одно, плеча – два; на левую верхнюю конечность: на плечо – три, на предплечье – три; на область левой нижней конечности: на бедро – четыре, на голень – два.

По части повреждений можно идентифицировать следообразующую часть действовавшего острого орудия, как имевшую плоскую форму в виде лезвия, и обладавшую острием, а также одним острым и одним тупым краями (кромками). Максимальная зафиксированная глубина раневого канала составляла 10,0 см, ширина – 3,5 см. Индивидуальные особенности следообразующей части острого орудия (орудий) в повреждениях не отобразились.

Морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений (установленной при судебно-гистологических исследованиях биологического материала от трупа) обычно соответствует давности образования повреждений около нескольких десятков минут – нескольких часов до наступления смерти (обычно не более трех часов). Определить последовательность образования повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, не представляется возможным, ввиду однотипности морфологической характеристики повреждений и степени выраженности тканевой реакции в мягких тканях из областей повреждений. Можно говорить о том, что они образовались одновременно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом.

Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела острым орудием, в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

2) Кровоизлияния: в мягких тканях затылочной области справа (одно), в правой глазничной области (одно).

Указанные кровоизлияния в мягких тканях образовались в результате двух (возможно более) травматических контактов областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Групповые и индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Морфологическая характеристика указанных кровоизлияний, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из их областей (установленной при судебно-гистологических исследованиях биологического материала от трупа) обычно соответствуют давности образования повреждений около нескольких десятков минут – нескольких часов до наступления смерти (обычно не более трех часов). Определить последовательность образования повреждений, вошедших в указанную группу, не представляется возможным, ввиду однотипности морфологической характеристики кровоизлияний и степени выраженности тканевой реакции в мягких тканях из их областей. Можно говорить о том, что они образовались одновременно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом.

Кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа (одно), в правой глазничной области (одно) на момент причинения не имели признаков опасности для жизни и у живых лиц обычно сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Характер, объем и локализация всех описанных в ходе судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 повреждений, не исключает возможности совершения ей самостоятельных действий как после образования каждого из повреждений, так и после образования всего комплекса повреждений, в течение промежутка времени, соответствующего по длительности посттравматическому периоду (несколько десятков минут – несколько часов).

Повреждения в областях верхних конечностей (подобные ранам, обнаруженным на правой и левой верхних конечностях трупа ФИО11) считаются характерными для возможной борьбы или самообороны.

В ранах, изымавшихся от трупа (с области левого плеча, области грудной клетки слева, области левого бедра) как при первичном, так и при повторном медико-криминалистических исследованиях были обнаружены инородные наложения в виде фрагментов текстильных волокон темного окраса.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени тяжести.

При судебно-медицинском исследовании трупа в желудке было обнаружено «незначительное количество буроватой слизи». Данный факт указывает на то, что пострадавшая не принимала грубодисперсной пищи незадолго до наступления смерти. Степень выраженности трупных явлений, описанная в ходе судебно-медицинского исследования трупа 11 февраля 2019 года в 14:15 часов, может соответствовать давности наступления смерти около нескольких суток – нескольких недель до момента исследования (обычно, не более месяца).

Морфологическая характеристика всех повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений (установленной при судебно-гистологических исследованиях биологического материала от трупа) обычно соответствует давности образования повреждений около нескольких десятков минут-нескольких часов до наступления смерти (обычно, не более трех часов).

Степень выраженности трупных явлений, описанная в ходе судебно-медицинского исследования трупа 11 февраля 2019 года в 14:15 часов, может соответствовать давности наступления смерти около нескольких суток – нескольких недель до момента исследования (обычно, не более месяца).

Таким образом, установленные в ходе экспертизы данные, касательно давности образования повреждений у ФИО11 и давности наступления ее смерти, не противоречат полученным следственным данным о том, что в период времени с 27 января 2019 года по 10 февраля 2019 года ФИО5 нанесла ФИО11 повреждения, после чего, «спустя непродолжительный период времени» наступила смерть последней (л.д. 56-77 том 3);

- заключением эксперта № от 14 февраля 2019 года, согласно выводам которого на светлой дактилопленке №, изъятой 10 февраля 2019 года с поверхности входной двери при осмотре по адресу: <адрес> имеется 1 след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 (л.д. 91-93 том 3);

- заключением эксперта № от 12 апреля 2019 года, согласно выводам которого следует:

1. Представленная на экспертное исследование рана кожи с левого плеча от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. (СМИ №) по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-27 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

2. На представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с области 9-го межреберья грудной клетки слева от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СМИ №), обнаружены две линейной формы раны; сквозного и поверхностного характера (А и Б).

- Сквозная рана кожи (А) по своему характеру является колото-резаной. Установленные морфологические особенности исследуемой раны А (форма, длина, конфигурация концов и др.) дают основания полагать, что данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 35 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

- Поверхностная рана кожи (Б) по своему характеру является резаной. Данная рана образовалась от однократного режущего действия плоского орудия, имеющего достаточно острую кромку (лезвие). Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

3. Представленная на экспертное исследование рана кожи с области грудной клетки слева по лопаточной линии от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (СМИ №) по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

4. Представленная на экспертное исследование рана кожи с области левого бедра от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СМИ №) по своему характеру является колото-резаной. Установленные морфологические особенности исследуемой раны А (форма, длина, конфигурация концов и др.) дают основания полагать, что данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 35 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

5. Представленная на экспертное исследование рана кожи с области шеи слева от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр. (СМИ №) по своему характеру является колото-резаной.Установленные морфологические особенности исследуемой раны А (форма, длина, конфигурация концов и др.) дают основания полагать, что данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 22-25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

6. На представленном на экспертное исследование фрагменте хрящевой части 8-го левого ребра от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. (СМИ №), обнаружено краевое сквозное повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть причинено от действия формы орудия клинкового типа, имеющего острие, достаточно острый режущий край (лезвие), то есть орудием типа ножа. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не менее 16 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

7. Вышеуказанные колото-резанные повреждения на одежде, снятой с трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (куртке, брюках, футболке сине-зеленого цвета, майке розового цвета и вязанной шапке), а также раны на коже (на пяти лоскутах) и повреждение на 8-м левом ребре от ее трупа, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу.

8. Вышеуказанные колото-резанные повреждения на одежде, снятой с трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр. (куртке, брюках, футболке сине-зеленого цвета, майке розового цвета и вязанной шапке), а также раны на коже (на пяти лоскутах) и повреждение на 8-м левом ребре от ее трупа, не могли быть причинены ножницами и отломками стекла с разбитой стеклянной банки, представленными на исследование (л.д. 102-119 том 3);

- заключением эксперта № от 03 июня 2019 года, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре комнаты 3 <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, у которого отсутствуют накладные плашки рукоятки, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 126 том 3);

- заключением эксперта № от 26 марта 2019 года, согласно выводам которого при определении групповой принадлежности крови от трупа потерпевшей ФИО11 антигены А, В и Н системы АВ0 выявлены не были, вероятно, из-за гнилостных изменений объекта. При определении групповой принадлежности ногтевой пластины от трупа потерпевшей ФИО11 по системе АВ0 выявлен антиген Н, антигены А и В не выявлены; полученные результаты позволяют считать, что кровь ФИО11 относится к ОаВ группе.

На одежде ФИО11, а именно на куртке, на бесшовном бюстгальтере (в постановлении и на этикетке «футболка розового цвета»), на зеленой футболке, черных махровых спортивных брюках и шапке, изъятых в ходе выемки у сотрудника ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 12.02.2019, а также на изъятых 11.02.2019 в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты № <адрес> по <адрес> фрагменте обоев и фрагменте обивки диван-кровати, а также в смыве с батареи и в соскобе с диван-кровати найдена кровь человека ОаВ группы. Данная кровь могла принадлежать ФИО11

На трусах (в постановлении и на этикетке «плавки»), изъятых в ходе выемки у сотрудника ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 12.02.2019, а также на изъятых 14.02.2019 в ходе выемки у подозреваемой ФИО5, крови не найдено (л.д. 133-138 том 3);

- заключением эксперта № от 25 марта 2019 года, согласно выводам которого на трех шприцах (объекты 3-5) и на осколках стеклянной банки (объекты 7-20), найдена кровь человека. На шприце (объект 6) найдена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. На остальных трех шприцах, на пластине клинка, на ножницах и части осколков стеклянной банки, кровь не найдена.

Из образца ногтевой пластины ФИО11 (объект 1), из образца щечного эпителия ФИО5 (объект 2), из следов крови на шприцах (объекты 3-5) и на осколках стеклянной банки (объекты 7-20), были поучены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

1. Исследованные следы крови на осколках стеклянной банки (объекты 7-20) принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генетическое совпадение между собой и с образом пластины ФИО11 по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы на осколках стеклянной банки (объекты 7-20), произошли именно от ФИО11, составляет не менее 99, 999999999999999999348 %.

Следы крови на осколках стеклянной банки (объекты 7-20) обнаруживают генотипическое несовпадение по всем генетическим системам с образцом щечного эпителия ФИО5 Анализ характерных несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на осколках стеклянной банки (объекты 7-20) от ФИО5

2. В препарате ДНК из следов крови на шприце (объект 4) получен полный женский ПДАФ профиль по всем лоскутам системы 16-лоскутной панели.

3. Исследованные следы крови на шприцах (объекты 3,5), принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой по всем исследованным генетическим системам. Это указывает на то, что данные следы крови могли произойти от одного и того же мужчины (образец крови которого для исследования не представлен) с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999999138 %.

4. Полученные один женский и один мужской полные ПДАФ профи лоскутной системы не совпадают между друг с другом и в дальнейшем могут быть использованы в целях последующей идентификации этих людей – при наличии соответствующих объектов сравнения.

5. Следы крови на шприцах (объекты 3-5) обнаруживают генотипическое несовпадение по всем генетическим системам с образцом ногтевой пластины потерпевшей ФИО11 и с образцом щечного эпителия ФИО5

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на шприцах (объекты 3-5) как от потерпевшей ФИО11, так и от ФИО5 (л.д. 146-176 том 3);

- ответом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июля 2019 года, согласно которому кровь на шприцах (объекты генетического исследования 3,5) совпадают с генотипом ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179 том 3);

- протоколами явок с повинной ФИО5 от 13 февраля 2019 года и 30 сентября 2019 года, согласно которым ФИО5 сообщает об обстоятельствах убийства ФИО11 (л.д. 3-4, 57-59 том 5).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимую, не имеется. При этом, суд полагает необходимым принять за основу показания свидетеля ФИО8 №2, данные последним 27 сентября 2019года, поскольку в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу.

По этим же основаниям суд находит более достоверным показания свидетеля ФИО8 №1 и ФИО8 №3, данные в ходе предварительного следствия и считает необходимым принять за основу именно эти показания.

Довод ФИО8 №3 о недостоверности её показаний, зафиксированных следователем, суд расценивает как надуманный и вызванный желанием помочь ФИО9, которая сожительствовала с сыном ФИО8 №3 и с которой у свидетеля сложились доброжелательные отношения.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

В своих показаниях ФИО5 ни когда не отрицала, что нанесла ФИО18 два-три удара острым предметом в область тела. При этом в первоначальных показаниях она утверждала, что этим предметом был осколок от разбитой банки, в последующем указала, что в качестве предмета использовала нож. И уже в судебном заседании повторила первоначальную версию о нанесении удара осколком банки.

Вместе с тем, по мнению суда, более достоверными и правдивыми являются показания ФИО5, данные 30 сентября 2019года. При этом версию стороны защиты об изменении показаний по согласованию со следователем, взамен на разрешение совместно проживать с ФИО8 №2 и о самооговоре, суд находит надуманной и не подтвержденной.

Обозначенная защитой версия опровергается как показаниями следователей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, так и материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании объективно подтверждено, что на период предварительного следствия ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а с 10 июля 2019года изменена судом на домашний арест. При этом органы предварительного следствия с соответствующим ходатайством в суд не обращались. 30 сентября 2019 года, после ознакомления с заключением эксперта, ФИО5 пишет явку с повинной, в которой сообщает о нанесении ФИО11 трех ударов ножом. В этот же день она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой. После её допроса каких либо действий со стороны органов следствия об изменении места отбытия домашнего ареста подсудимой, выполнено не было.

Принимая как достоверные показания ФИО5 от 30 сентября 2019года, суд принимает во внимание, что именно они согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.

Более того, показания ФИО5 от 30 сентября 2019года даны подсудимой с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимая предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

В этой связи считать признательные показания подсудимой от 30 сентября 2019года самооговором у суда оснований не имеется, данные показания суд находит допустимым доказательством по делу.

Так, из показаниями ФИО5 и ФИО8 №1 подтверждается, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО5 произошел конфликт переросший в драку, во время которого ФИО5 высказывала угрозы ФИО19, бросила в голову последней трехлитровую стеклянную банку от чего банка разбилась.

Кроме того, ФИО8 №1 являлся очевидцем того, как ФИО5 нанесла ФИО16 около десяти ударов руками по голове и телу. ФИО5 так же допускала возможность нанесения ею такого количества ударов потерпевшей.

То обстоятельство, что после ухода из квартиры ФИО8 №1 подсудимая и потерпевшая примирились и уже в спокойной обстановке продолжили распивать спиртное, сам по себе не исключает возможность продолжения конфликта с нанесением телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

В судебном заседании достоверно усыновлено, что после удода ФИО8 №1 кроме ФИО5 и ФИО11 иные лица в комнате не присутствовали.

О том, что после ухода ФИО8 №1 между ФИО5 и ФИО11 продолжился конфликт, подсудимая не отрицала.

Показаниями ФИО8 №2 подтверждается, что по просьбе ФИО5 он забрал последнюю от дома, где проживала ФИО11, подсудимая сразу же ему рассказала о том, что ударила ножом ФИО11 При этом ФИО5 была одета в легкую одежду и тапочки, отказалась возвращаться в комнату к ФИО16

Показания ФИО8 №2 в указанной части подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8 №3, показавшей, что со слов сына ей стало известно, что ФИО5 зарезала свою подругу Олесю.

Из показаний ФИО8 №1 следует, что ФИО5 по телефону сообщила ему об избиении ФИО11 и о том, что желает вызвать бригаду скорой помощи.

Из показаний ФИО8 №6 также следует, что в день случившегося ФИО5 звонила его жене, впоследствии со слов супруги ему стало известно, что ФИО5 рассказывала о «поножовщине».

Показания ФИО8 №2, ФИО8 №1 и ФИО8 №6 в указанной части объективно подтверждаются детализациями телефонных соединений, в которых отражено время совершения звонков и место расположения абонента.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, следует, что в комнате, где был обнаружен труп ФИО16, имелись многочисленные следы крови, осколки разбитой банки, нож.

Утверждение защиты об отсутствии ножа в комнате, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что еще при первом осмотре места происшествия он видел нож в комнате погибшей, однако не изъял его.

Подсудимая ФИО5 в ходе допросов всегда одинаково показывала, что она в ходе драки около трех раз нанесла удары по телу потерпевшей острым предметом. Таким образом, причинение трех колото-резанных повреждений ФИО11 подсудимая не отрицала, оспаривая лишь количество ударов и предмет, которым эти удары были нанесены.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №-Б от 10 сентября 2019года следует, что все повреждения, которые были зафиксированы у потерпевшей ФИО19, были прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим.

При изложенных обстоятельствах, говорить о причастности к их образованию иных по отношению к подсудимой лиц, о чем фактически последняя указывает, не представляется возможным.

Более того, согласно выводам заключения эксперта № от 12 апреля 2019года колото-резанные повреждения на одежде, снятой с трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (куртке, брюках, футболке сине-зеленого цвета, майке розового цвета и вязанной шапке), а также раны на коже (на пяти лоскутах) и повреждение на 8-м левом ребре от ее трупа, не могли быть причинены ножницами и отломками стекла с разбитой стеклянной банки, представленными на исследование. В силу указанных обстоятельств, механизм их образования, о котором сообщила подсудимая ФИО5, является недостоверным.

Вместе с тем, согласно выводам этого же заключения данные повреждения могли быть причинены ножом, который был представлен на экспертизу

Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что все повреждения причинены ФИО16 в короткий промежуток времени и одномоментно, данных о возможной причастности третьих лиц к смерти ФИО11 не установлено, суд приходит к твердому убеждению, что все повреждения погибшей были нанесены именно ФИО5

Локализация телесных повреждений, область нанесения повреждений – в жизненно-важные органы, их количество - не менее 30, оружие, при помощи которого данные повреждения причинены - по типу ножа, сила удара – повреждения наносились через одежду в которой была ФИО19, все это в совокупности однозначно свидетельствует об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшей ФИО11

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно в результате умышленных действий подсудимой ФИО5 потерпевшей ФИО19 была причинена смерть.

В пользу данного вывода свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО5 после причинения повреждений ФИО11 сразу же покинула её комнату, мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи не предприняла, ни кто из проживающих в квартире лиц не видел, чтоб в дальнейшем в комнату к ФИО16 заходили посторонние лица, как и не видел саму ФИО11, полагая, что последняя уехала к родственникам.

По мнению суда описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления и оснований для переквалификации её действий, а также для оправдания, как того просит сторона защиты, не усматривает.

Позицию подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Согласно выводам комиссии судебных экспертов № от 13 мая 2019 года, ФИО5 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления наркотических веществ и алкоголя, синдром зависимости (наркомании и алкоголизма). В период. Относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО5 могла в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, учитывая отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса. Кроме того, наличие у обвиняемой на момент совершения инкриминируемого ей деяния состояния алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, также исключают возможности возникновения и квалификации состояния аффекта (л.д. 187-192 том 3);

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО5, в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимой. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 111, 112, 113, 114-118 том 5); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 119 том 5); <данные изъяты> согласно рапорту УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО20 ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 150 том 5); согласно характеристике за время проживания по адресу: <адрес> ФИО5 показала себя как добросовестный, вежливый, гостеприимный, отзывчивый человек (л.д. 157 том 5); за время проживания по адресу: <адрес> ФИО5 характеризуется с положительной стороны (л.д. 152 том 5); за время нахождения в следственном изоляторе – 3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка не нарушала. Активных мер для того, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны не предпринимает. По характеру уравновешена, эмоционально устойчива, в создании конфликтных ситуаций замечена не была (л.д. 156 том 5); за время работы в <данные изъяты> оператором моечных машин в период с декабря 2017 года по 15 января 2019 года ФИО5 зарекомендовала себя как добросовестный работник (л.д. 157 том 5).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, явки с повинной (л.д. 3-4, 57-59 том 5), состояние здоровья подсудимой – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - <данные изъяты> (л.д. 110 том 5).

В ходе предварительного следствия ФИО6 давала признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, о чем указала в явках с повинной, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО6 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, со слов ФИО5, причиной конфликта послужило поведение ФИО11, которая стала оскорблять подсудимую. Поскольку доказательств опровергающих данный довод не представлено, все сомнения толкуются в пользу обвиняемой, суд полагает возможным участь в качестве обстоятельства смягчающего ответственность противоправное поведение потерпевшей, что послужило поводом для преступления.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимой, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицала ФИО5 в судебном заседании) поскольку нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимой, изменяло ее поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению ФИО5 преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, которое совершила ФИО5, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО5 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении нее ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО5, совершившей преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Как следует из пояснений ФИО5, её несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживает совместно с матерью подсудимой – ФИО10, следовательно, оснований для решения вопроса в порядке ст. 160 УПК РФ не имеется.

В отношении ФИО5 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода задержания ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ, нахождения ФИО5 под домашним арестом и под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). Кроме того, суд принимает во внимание, что 26 декабря 2019года ФИО5 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 27 декабря 2019года ей избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Из содержания данного постановления следует, что 25 декабря 2019года ФИО5 покинула место отбытия домашнего ареста, что свидетельствует о нарушении подсудимой избранной в отношении неё по настоящему уголовному делу меры пресечения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период с момента задержания подсудимой в порядке ст. 91 УПК РФ ( с 26 декабря 2019года) до дня вынесения в отношении неё настоящего приговора не подлежит зачету в срок отбытого наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ - 14 февраля 2019 года, период нахождения ее под стражей с 15 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, период нахождения ее под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года, период нахождения ее под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) срок задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ - 14 февраля 2019 года, период нахождения ее под стражей с 15 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, и с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО5 под домашним арестом с 11 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: стеклянные осколки из-под банки; 4 дактилопленки; - бутылка, 2 кружки; 7 шприцов; нож; 2 банковские карты ПАО «Сбербанк»; соскоб вещества бурого цвета с диван-кровати; вырез фрагмента диван-кровати с веществом бурого цвета; вырез фрагмента обоев с обоев с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с батареи; металлические ножницы; записная книжка; скоросшиватель черного цвета с анкетой; образцы слюны обвиняемой ФИО5; одежда потерпевшей ФИО11, а именно: куртка бежевого цвета; футболка зеленного цвета; шапка серого цвета; футболка розового цвета; брюки черного цвета; плавки черного цвета; образец крови и образца ногтевой пластины трупа ФИО11; образец ногтя трупа ФИО11 – уничтожить.

Вещественные доказательства: одежда обвиняемой ФИО5: толстовка темно-синего цвета; шорты зеленного цвета – уничтожить.

Вещественные доказательства: журнал посещения малоимущих столовой, расположенной в <адрес>. оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №; оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров № оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, №; оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: