Апелляционное постановление № 22-3026/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-3026/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-3026/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 сентября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 10 февраля 2014 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

Начало срока 10 февраля 2014 года, конец срока 9 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду, к воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, ФИО1 не подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, поскольку исследованные судом материалы не свидетельствуют в полной мере о том, что своим поведением осужденный доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что за время отбывания наказания он получил 3 специальности, работал без официальной ставки, неоднократно обращался к начальнику отряда для трудоустройства, однако начальник отряда объяснял, что с письменным заявлением о трудоустройстве не обязательно обращаться, что он сам решает, кого трудоустраивать. Ссылается на то, что в колонии нет свободных рабочих мест. Обращает внимание на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако в судебном заседании представитель администрации высказался против удовлетворения данного ходатайства. Полагает, что судом не учтено при разрешении его ходатайства, как этот отказ отразиться на его детях и его семье. Указывает о том, что суд не проверил наличие либо отсутствие в материалах его личного дела, либо в документации учреждения, его заявления о трудоустройстве. Просит учесть наличие у него двоих детей, родителей – пенсионеров, мнение потерпевшего, отсутствие исковых требований, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Маслова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, по состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест, однако с заявлением о трудоустройстве не обращался. Требования правил внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, имеет 2 поощрения (в 2014 и 2016 годах), взысканий не имеет, законные требования администрации выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к проводимым мероприятиям относится положительно, обучался в ПУ при колонии, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Исковых требований не имеет, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками, администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания

Суд при принятии решения учел данные, положительно характеризующие личность осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие у осужденного 2 поощрений, мнение представителя колонии о том, что ФИО1 может быть освобожден условно-досрочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено мнение представителя администрации колонии ФИО2, который считал целесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел их недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания.

Отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие поощрений, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Поскольку осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 10.05.2014 г., за весь период отбывания наказания (более 4 лет) был поощрен дважды – первый раз в 2014 году и второй раз в 2016 году, будучи трудоспособным, мер к трудоустройству не предпринимал, с заявлением к администрации ИУ не обращался, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Наличие детей, родителей - пенсионеров, мнение потерпевшего, отсутствие исковых требований, признание вины и раскаяние в содеянном, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие двух поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, обучение при ИУ, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем