Решение № 2-1205/2016 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1205/2016

Гр. дело № 2-1205/2016 Изготовлено 23.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указывает, что собственником квартиры <.....> было инициировано проведение внеочередного общего собрания путем развешивания объявлений и вручения опросных листов с предложением их заполнить в срок до 25 июня 2017 года – даты проведения общего собрания.

Считает, что явка присутствующих собственников и иных лиц, обладающих правом голоса, не обеспечила необходимый для принятия решения кворум, так как их численность была крайне низкой. При этом процент большинства голосов, необходимый для признания решения собрания правомочным, определен организаторами неверно.

Находит всю процедуру проведения собрания и подсчета голосов нарушающей нормы действующего жилищного законодательства. В частности, осталось неясным, в какой форме проходило собрание, поскольку инициатором были нарушены требования, предъявляемые законом к той или иной форме голосования; тексты повестки дня объявления о предстоящем проведении собрания и вопросы, содержащиеся в опросных листах, существенно различались, что вводило голосующих в заблуждение, а также не давало возможности однозначно понимать содержание обсуждаемых вопросов; опросные листы не содержат варианта ответа «Воздержался», что влечет нарушение воли голосующего при выражении собственного мнения; вопросы сформулированы неточно, по своему содержанию дублируют друг друга, что не позволяет однозначно определить, о пределах пользования какой территорией идет речь. Опросные листы были выданы жильцам до проведения собрания, что было расценено как опрос мнения, а не как бюллетень для голосования

Кроме того председатель и секретарь собрания, а также члены счетной комиссии собранием не избирались, а потому протокол от 25 июня 2017 года подписан не уполномоченными на то лицами. Документ имеет ряд значительных нарушений, а именно: датирован 25 июня 2017 года, однако фактически в тот день составлен не был; регистрационный номер документа не соответствует порядковому, поскольку данное собрание являлось вторым по счету проведенным в текущем году; не содержит данных о лице, председательствовавшем на общем собрании, и результатов голосования по вопросу №3.

Также указал, что он участия в собрании не принимал в связи с отъездом в отпуск, а заполненный им опросный лист не был принят ответчиком к подсчету голосов с мотивировкой о наличии несоответствующей подписи. Вместе с тем были прияты опросные листы ФИО-1 и ФИО-2 которые неясно кем подписаны, поскольку указанные лица проживают за пределами Мурманской области. Также был принят опросный лист ФИО- 3 невзирая на путаницу в инициалах, а также опросный лист ФИО-4. от 17 июня 2017 года, несмотря на наличие аналогичного документа от 19 июня 2017 года с противоположным решением по всем вопросам.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 25 июня 2017 года, оформленное протоколом № 1, взыскать с ответчика расходы в сумме 2540 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что исполнение оспариваемого решения причинит ему убытки, поскольку возлагает на него обязанность по демонтажу ограничивающего устройства на парковке, установленного в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 4 марта 2014 года. Кроме того полагает, что отмена пункта №3 протокола, составленного по результатам ранее состоявшегося собрания, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому результаты голосования по данному вопросу не имеют юридической силы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представление своих интересов доверила ФИО4 Представила письменный отзыв по иску, где возражала против его удовлетворения, полагала что общее собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. По существу спора пояснила, что собрание планировалось провести в очно-заочной форме, для чего жильцам под роспись были выданы опросные листы. Однако поскольку 25 июня 2017 года на собрание явились только несколько собственников, голосование решили провести опросным путем. Не отрицала, что председатель собрания и счетная комиссия не избирались, а также то, что подписавшая протокол ФИО3 на собрании не присутствовала. Подтвердила, что участвовавший в подсчете голосов ФИО-5 в качестве члена комиссии не избирался. Не оспаривала, что опросный лист от имени собственника квартиры <.....> ФИО-2 подписала ее <.....>, ссылаясь на наличие доверенности, однако указанный документ представлен не был. Также пояснила, что при подсчете голосов право на участие в голосовании не проверялось, документы подтверждающие право собственности на жилые помещения не исследовались. При этом данные о площадях квартир и общей площади дома были взяты из краткой сводной ведомости, выданной управляющей компанией.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении возникшего спора суд руководствуется положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающимися порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решение собраний» в части, конкретизирующей их положения (о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ)), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 103-120 «Решение собраний» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосования. Его компетенция определена частью 2 ст. 44 ЖК РФ, куда входят и вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерациирешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Порядок проведения собрания в заочной или очно-заочной форме определен статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к протоколу собрания определены статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным по требованию собственника, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит квартира <.....> в многоквартирном доме №34 по улице Бредова (далее – МКД).

4 марта 2014 года собственники помещений в МКД приняли решение об утверждении расположения парковочных мест для автомашин в пределах использования земельного участка, на котором расположен дом (пункт 2); о закреплении парковочных мест с № 1 по № 6 за собственниками и жильцами, проживающими в квартирах №№ <.....> и ограничении права пользования этими парковочными местами владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома путем установки ограничивающих устройств (пункт 3); об утверждении парковочных мест для автомашин гостей (пункт 4); о порядке доведения принятого решения и результатов голосования до сведения собственников (пункт 5); о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников, по вопросам поставленным на голосование (пункт 6).

25 июня 2017 года по инициативе ФИО3, являющейся собственником квартиры <.....> указанного дома с 18 апреля 2017 года, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 1 от той же даты.

Согласно вышеуказанному протоколу 25 июня 2017 года собственники приняли следующие решения:

1. отменить пункт 3 протокола общего собрания собственников от 4 марта 2014 года, согласно которому за собственниками квартир <.....> (ФИО1), <.....> (ФИО-6 <.....> (ФИО-7). <.....> (ФИО-8.). <.....> (ФИО-9 <.....> (ФИО-10 закреплены парковочные места;

2. обязать лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, демонтировать эти устройства;

3. обязать лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, демонтировать эти устройства;

4. оставить оборудованную парковку для общего пользования всеми жильцами дома № 34 по ул. Бредова;

5. не переоборудовать спорный участок придомовой территории (на котором в настоящее время находится парковка) под зеленые насаждения (деревья, кустарники) и скамейки.

Протокол подписан инициатором собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2 и членом четной комиссии ФИО-5

Рассматривая доводы истца о легитимности принятого решения, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также результаты подсчета голосов.

Так из объяснений сторон следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания (далее – сообщение) было размещено в помещении данного дома с соблюдением установленного законом десятидневного срока и последующим вручением опросных листов.

Из представленного в материалы дела сообщения о созыве собрания следует, что повестка дня предусматривала повторное рассмотрение вопроса о порядке пользования участком придомовой территории с оборудованной парковкой, а также утверждение состава счетной комиссии, секретаря и председателя внеочередного общего собрания. При этом каких-либо сформулированных для голосования вопросов сообщение не содержит, также как и информации о форме проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте или адресе, куда должны передаваться решения в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования.

Согласно объяснениям представителя ответчика регистрация собственников, принявших участие в общем собрании 25 июня 2017 года, не велась, поскольку явка была очень низкой, результаты очного голосования отдельным протоколом не оформлялись, председатель собрания не избирался, вопрос о включении ФИО-5 в члены счетной комиссии не разрешался. Решения по всем поставленным на голосование вопросам принимались на основании мнений собственников, изложенных в опросных листах. Однако из реестра вручения бланков опросных листов следует, что они были выданы не всем собственникам помещений в МКД.

Из показаний свидетелей ФИО-11 и ФИО-7 допрошенных в ходе судебного заседания 3 октября 2017 года, следует, что внеочередное собрание собственников помещений МКД было проведено 25 июня 2017 года по инициативе ответчика, которая сама участия в нем не принимала. Явка была очень низкой, вопрос о составе счетной комиссии на собрании не разрешался, а указанный среди ее членов ФИО-5 даже не присутствовал при голосовании, секретарь собрания также не избирался.

Кроме того ФИО-11 показала, что она присутствовала при первоначальном разборе собранных опросных листов, содержащих решения собственников, и смогла провести анализ мнений голосующих, согласно которому ответов «нет» было значительно больше. При этом она обратила внимание на наличие двух опросных листов заполненных собственником квартиры <.....> ФИО-4 содержащих прямо противоположенные мнения по всем вопросам, поставленным на голосование.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО-5 в судебном заседании 6 октября 2017 года показал, что он является собственником 1/2 доли квартиры <.....> дома 34 по ул. Бредова. На прошедшем 25 июня 2017 года собрании он не присутствовал, поскольку выразил свое мнение в ранее полученном опросном листе. Однако по просьбе представителя ответчика и ее <.....>, проводивших голосование, он принял участие в подсчете голосов на правах члена счетной комиссии. При этом не отрицал, что вопрос о его избрании в состав счетной комиссии не ставился, а опросные листы собирали лица, не уполномоченные на то собственниками помещений указанного дома. Сообщил, что опросный лист собственника квартиры <.....> ФИО1 не был принят при подсчете голосов в связи с наличием сомнений в подлинности подписи и правильности его заполнения, в частности не читалась часть текста с ответами «Да», что не позволяло дать другой ответ кроме отрицательного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, представителя ответчика и другими материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При определении законности отображения в протоколе общего собрания результатов голосования, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № 1 от 25 июня 2017 года участие в голосовании, проведенном в очно-заочной форме, приняло 37 собственников владеющих 1681,1 голосов, что составляет 74,65% от общего количества голосов в многоквартирном доме равном 2252,2. На основании указанного, лица, осуществлявшие подсчет голосов, пришли к выводу о получении необходимого кворума.

Вместе с тем из материалов дела следует, что участие в проведенном собрании приняли 38 человек (по количеству опросных листов). При этом почти во всех бланках отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, не указана доля в праве собственности и площадь занимаемых жилых помещений, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования. Также в опросных листах отсутствует дата их сдачи, заверенная подписью председателя собрания, что не позволяет установить факт их поступления до дня голосования, реестр получения от собственников заполненных опросных листов не представлен.

Кроме того судом установлено, что не все лица, выразившие свое мнение, имели право голоса в проведенном собрании.

Так, опросный лист, заполненный ФИО-12 от имени собственника квартиры <.....> ФИО-13 не мог быть принят как голос участника собрания, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность не наделяет ее соответствующими полномочиями и не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не должен был быть принят и опросный лист ФИО-2 собственника квартиры <.....>, поскольку он заполнен <.....> последней без предоставления документа, подтверждающего данное право, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Опросный лист ФИО-3 также не мог быть принят к подсчету голосов, так как документов, подтверждающих право его собственности на квартиру <.....> данного МКД, не имеется.

Также не может быть учтен опросный лист, заполненный от имени собственника квартиры <.....>, поскольку в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что ФИО-14 выехал из города Апатиты задолго до проведения собрания, подпись в опросном листе не соответствует образцам его подписи в других документах. Для установления ясности по данному вопросу ФИО-14 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако для дачи показаний не явился. Неопровержимые доказательства того, что опросный лист действительно был заполнен собственником квартиры <.....> либо его представителем, суду не представлены.

Таким образом, участие в голосовании приняло 34 собственника из квартир №№ <.....>

Опираясь на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, и сведения, предоставленные МКУ «МФЦ г.Апатиты», суд установил, что при подсчете голосов ответчиком неверно учтена площадь следующих квартир: <.....> При проверке указанных данных суд принял за основу сведения, полученные из правоустанавливающих документов, как наиболее верные.

При этом из общего количества голосов, принявших участие в собрании, необходимо исключить 83,44 голоса (26,0 + 26,0 + 34,88), поскольку в судебном заседании нашло подтверждение право собственности ФИО-15. (кв. № <.....> – 52,2 кв.м.), ФИО-3 (кв. № <.....> – 52,0 кв.м.) и ФИО-4 (кв. № <.....> – 62,87 кв.м.) только на 1/2 долю жилых помещений. Как уже было указано выше, ФИО-3 правом собственности на 1/2 долю квартиры 22 в МКД не обладает.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку из двоих собственников квартиры № 34 участие в голосовании принимала только ФИО-16 необходимо учитывать принадлежащие только ей голоса, несостоятельна. При этом суд учитывает, что вторым собственником указанного жилого помещения является <.....> законным представителем которой является ФИО-16., имеющая право управлять имуществом своей <.....> и представлять ее интересы. Заполнение ФИО-16 одного бланка опросного листа вместо двух не является существенным недостатком, влекущим исключение голосов принадлежащих <.....> из общего количества голосов, принявших участие в собрании.

Доводы представителя ответчика о том, что счетная комиссия не приняла опросный лист ФИО1 к подсчету голосов, поскольку текст представленного им бланка был не читаем, отсутствовала графа «Да», что мешало истцу дать иной ответ кроме отрицательного, а также потому, что его подпись не соответствовала образцам подписи в других документах, суд полагает надуманными. Изучение указанного бланка показало, что изложенный в нем текст читаем, графа «Да» просматривается, позиция голосующего по всем поставленным вопросам выражена четко. При таких обстоятельствах оснований для исключения из общего количества голосов принадлежащих истцу 2,41 голосов не имелось.

Из сообщения ООО «УК «УЮТ» следует, что общая площадь дома №34 по ул.Бредова в г. Апатиты составляет 2572,2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что участие в общем собрании 25 июня 2017 года приняли 34 собственника, владевшие 1500,79 голосов, что составляет 58,34% от общего количества голосов в многоквартирном доме равном 2572,2.

В силу части 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из опросных листов следует, что собственникам помещений в МКД следовало ответить на следующие вопросы:

1. считаете ли Вы необходимым отменить пункт 3 протокола общего собрания собственников от 4 марта 2014 года, согласно которому за собственниками квартир № <.....> (ФИО1), № <.....> (ФИО-6.), № <.....> (ФИО-7 № <.....> (ФИО-8.). № <.....> (ФИО-9.). № <.....> (ФИО-16.) закреплены парковочные места?

2. считаете ли Вы необходимым обязать лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, демонтировать эти устройства;

3. считаете ли Вы необходимым запретить установку ограничивающих устройств на придомовой территории?

4. считаете ли Вы необходимым оставить оборудованную парковку для общего пользования всеми жильцами дома № 34 по ул. Бредова?

5. считаете ли Вы необходимым переоборудовать спорный участок придомовой территории (на котором в настоящее время находится парковка) под зеленые насаждения (деревья, кустарники) и скамейки.

Анализ опросных листов показал, что формулировками ответов на вопросы являлись варианты «да» или «нет», при этом установленного статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации варианта «воздержался» бланк не содержит, что в силу наделенного законодателем права представляет собой ограничение воли собственника при выражении собственного мнения.

Вместе с тем согласно опросным листам за утверждение решений по вопросам № 1 и № 2 проголосовали собственники 13 квартир (<.....>), что составляет 26,98 голосов (2,02+ 2,33+2,35+1,01+2,43+2,04+2,34 +2,04+2,34+2,04+2,46+1,22+2,36), а «против» - собственники 14 квартир (<.....>), получившие 28,86 голосов (2,03+2,41+2,01+2,03+2,35+ 2,03+2,14+1,01+2,34+2,04+2,04+2,38+2,03+ 2,02).

По вопросам № 3 и № 4 голосов «за» получено 26,98 (те же собственники, что и по предыдущим вопросам), против проголосовали собственники квартир №№<.....> получившие 31,28 голосов. По пятому вопросу: «за» - получено 11,4 голоса (кв. <.....>), «нет» - 42,48 голосов.

В связи с наличием исправлений в бланках не подлежат учету на основании ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голоса: ФИО-17.(кв. <.....>) по вопросам № 1 и № 2; ФИО-3. (кв. <.....>) по вопросу № 4; трех собственников квартиры № <.....> и ФИО-18. (кв. <.....>) по вопросу № 5.

При этом суд установил, что мнение истца, не учтенное ответчиком при голосовании, имело существенное значение для принятия решения общим собранием собственников, поскольку обеспечивало превышение голосов «нет» по всем вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, поскольку большинство собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании 25 июня 2017 года выразили свое несогласие с поставленными перед ними вопросами, суд признает протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №34 по ул.Бредова от 25 июня 2017 года, подписанный лицами не наделенными соответствующими полномочиями, недостоверным, что согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на существенное нарушение проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и влечет признание решения недействительным.

Кроме того суд полагает, что решение принятое по вопросу № 1 ничтожно при любом результате голосования, поскольку отмена пункта протокола предыдущего собрания в силу 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Допущенные ответчиком многочисленные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, по мнению суда являются существенными, влияют на волеизъявление участников собрания, нарушают права и законные интересы истца, что влечет признание оспариваемого решения недействительным с момента его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы на общую сумму 2540 рублей 00 копеек, в том числе: 300 рублей на уплату государственной пошлины, 2240 рублей на почтовые расходы, связанные с соблюдением порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 25 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Везикко