Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело № 2-1311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Лариной А.Г.,

представителя истца адвоката Данченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что 13 марта 2017 года около 5-00 час. <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Ауди А-4 гос. per. знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. После совершения столкновения водитель ФИО4 с места ДТП скрылся. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. За гражданским истцом ФИО3 признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате нарушения водителем автомобиля Ауди А-4 гос. per. знак № ФИО4 требований Правил дорожного движения погиб отец истца, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, на протяжении длительного времени находится в подавленном состоянии. После трагической гибели отца, истец пережил эмоциональное потрясение, вынужден был срочно заниматься организацией похорон, затем ездить к следователю, а потом в суд, чтобы выяснить обстоятельства гибели его отца и участвовать в проведении необходимых следственных действиях и судебных заседаниях. До настоящего времени, причиненный в результате ДТП ущерб ФИО4 не возмещен, при этом сам ФИО4 не выразил соболезнований по поводу трагической гибели его отца, не попытался оказать посильную помощь в организации похорон, поминок, при этом ФИО4, с учетом его поведения после ДТП, не проявил себя законопослушным, сознательным человеком гражданского общества, способным нести ответственность за свои действия и поступки, и по возможности не постарался исправить их, не попытался оказать психологическую поддержку и материальную помощь, которая была так необходима истцу. Сама по себе гибель отца повлекла для истца состояние эмоционального расстройства, поскольку в результате утраты близкого человека он испытал сильные переживания и вынужден был адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам. До настоящего времени, истец испытывает душевные и нравственные страдания. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Данченко А.Г. поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что ФИО4 не извинился, после ДТП истец вынужден был его искать, так как тот скрывался. ФИО4 перечислил на счет истца 49000 рублей, за день до вынесения приговора, в счет чего - не известно. В судебном заседании он также не смог пояснить, за что были направлены денежные средства. Его родители также не пытались выйти на связь с истцом. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время он содержится в <данные изъяты> России по <адрес> (л.д.31), исковые требования не признал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался (л.д. 28), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, мнение прокурора Лариной А.Г., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании 13 марта 2017 года, в г. Красный ФИО1 на <адрес> в направлении <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств - автомобиля Ауди А-4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21061 - ФИО2 от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Ростовской <адрес> от 12 июля 2017 года ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 37-42).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, ч.3 ст. 1099, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, учитывая степень родственных отношений истца и погибшего, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью отца и невосполнимой утратой близкого человека, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда, по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время находится в местах лишения свободы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда в размере 49000 рублей, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

- компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 606000 (шестьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко