Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2025/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств истца, возникших по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по руководству телефонных мошенников обратилась в ряд банков для заключения кредитных договоров с целью последующего перевода полученных денежных средств третьим лицам. ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» в заключении кредитного договора истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 111 767,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 31,90%. Указанные денежные средства были переведены на банковскую карту истца (счет №) сразу после заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора мошенники не прерывали связь с ФИО2, в результате, после получения кредитных денежных средств на банковскую карту, истец, по поручению третьих лиц, сняла всю полученную сумму в банкомате по адресу расположения офиса банка (<адрес>) и внесла обналиченные кредитные денежные средства на полученный в ходе телефонного разговора счет через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку кредитный договор был заключен под влиянием третьих лиц, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, последняя обратилась в следственные органы. Факт мошенничества подтверждён правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что между ФИО2 (заемщик) и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, общие условия кредитного договора и индивидуальные условия кредитного договора.

Как указала истец после получения кредитных денежных средств на банковскую карту, ФИО2, сняла всю полученную сумму в банкомате по адресу расположения офиса банка (<адрес>) и внесла обналиченные кредитные денежные средства на полученный в ходе телефонного разговора счет через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 11. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Однако истец не направил уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору, операций по снятию денежных средств, несоблюдение истцом правил, установленных законом № ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями договора, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства, истец денежные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось, при этом в ситуации выдачи кредита установлено, что кредитная организация действовала согласно требованиям разумности и добросовестности, удостоверив личность лица, обратившегося за кредитом, раскрыв перед ним в полном объеме условия предоставления денежных средств, ознакомив с ними.

Для признания кредитного договора недействительным необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обязательствах, а также доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка, а не преступных действий третьих лиц, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены суду доказательства того, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Обстоятельств, относительно которых истец был обманут именно кредитной организацией и которые находись бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом не установлено, и соответствующих доказательств не было представлено.

Доводы стороны истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Суд учитывает, что подписание потерпевшим, обманутым (введенным в заблуждение) мошенниками, документов кредитного договора и последующий перевод полученных от банка средств мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с банком сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова