Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-848/2025;)~М-828/2025 2-848/2025 М-828/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-112/2026

10RS0№-15

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.09.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (далее- кредитный договор, договор потребительского кредита) на сумму 513370,52 руб. на срок 60 месяцев под 12,60% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО2 кредит для приобретения указанного автомобиля, оплаты страховой премии по Договору добровольного страхования жизни от 26.09.2018 <***>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.09.2018, оплаты стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, оплаты услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон №. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнил. На основании договора об уступке прав (требований) от 18.04.2025 года № 112, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий), договора об уступке прав (требований) от 14.05.2025 №14052025, заключенного между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 26.09.2018, заключенного с ФИО2, перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы процентов, неустойки и прочее.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 12,6 % годовых за период с 21.11.2023 по 19.02.2026 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 110811,81 руб., неустойку по ставке 0.1 % в день за период с 21.11.2023 по 19.02.2026, сниженную истцом до 100000 руб., проценты по ставке 12,6 % годовых на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.1 % в день на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик», ООО «ПКО «ТОР».

Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение указанных требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Драйв Клик», ООО «ПКО «ТОР», Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по настоящему делу не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 513370,52 руб. на срок до 09.10.2023 с уплатой процентов 12,60% годовых, с ежемесячным внесением 7 числа каждого месяца платежа в размере 1641,00 руб. В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности. Также сторонами согласовано, что при несвоевременном погашении кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В кредитном договоре ФИО2 выразил согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19.02.2026 образовалась задолженность: по основному долгу по кредиту в размере 390989,50 руб., проценты по ставке 12,6 % годовых за период с 21.11.2023 по 19.02.2026 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 110811,81 руб., неустойка по ставке 0.1 % в день за период с 21.11.2023 по 19.02.2026, сниженная истцом до 100000 руб.

На основании договора об уступке прав (требований) от 18.04.2025 №112, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий), договора об уступке прав (требований) от 14.05.2025 между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № CС04102775616 от 26.09.2018, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 1.1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2025 № 112, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, в том числе права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных Кредитными договорами.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 14.05.2025 № 14052025, заключенного между ООО «ПКО «ТОР» и ИП К-вым права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты и неустойку.

Таким образом, истец на основании условий договоров уступки прав требований имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 19.02.2026 задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 210811,81 руб., в том числе сумма процентов по ставке 12,6 % годовых за период с 21.11.2023 по 19.02.2026 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 110811,81 руб., неустойка по ставке 0.1 % в день за период с 21.11.2023 по 19.02.2026 в сумме 100000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 110811,81 руб.

Учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности не производилось, мера ответственности за просрочку оплаты задолженности в виде неустойки, предусмотренная условиями кредитного договора, уменьшенная истцом до 100000 руб., соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере подлежит удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 12,6 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.01.2026 по дату полного фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего,

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки по ставке 0.1 % в день на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно кредитному договору при несвоевременном погашении кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0.1 % в день на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит государственная пошлина в бюджет Калевальского муниципального района в размере 7324 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.09.2018 <***> по состоянию на 19.02.2026 в размере 210811,81 руб., в том числе проценты по ставке 12,6 % годовых за период с 21.11.2023 по 19.02.2026 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 110811,81 руб., неустойку по ставке 0.1 % в день за период с 21.11.2023 по 19.02.2026 в сумме 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0.1 % в день на сумму основного долга 390989,61 руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калевальского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 19.02.2026