Приговор № 1-1/2019 1-39/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Клестер Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Будусова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение регистров отопления из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и указанное установленное лицо должны были прийти к зданию <данные изъяты>, выставить окно, незаконно проникнуть в здание администрации, при помощи ручного лобзика по металлу срезать регистры отопления и вынести их из здания и в дальнейшем продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

После чего, в вышеуказанное время ФИО1 совместно с указанным установленным лицом, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, подошли к зданию <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно предварительной договоренности, действуя совместно, отогнув два гвоздя руками, выставили стекло окна, затем через образовавшийся проем незаконно, тайно проникли в здание администрации указанного сельсовета, где в двух кабинетах обнаружили и срезали при помощи ручного лобзика по металлу 4 регистра отопления стоимостью 2741 рубль 70 копеек каждый, на общую сумму 10966 рублей 80 копеек, после чего похищенные регистры отопления через окно вынесли на улицу и в дальнейшем с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10966 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО5 и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился дома, им хотелось выпить, но не было денег. Он подумал, что можно сходить в <данные изъяты> и похитить регистры отопления, он предложил ФИО6 сходить в здание <данные изъяты>, проникнуть в помещение и похитить регистры отопления, чтобы в дальнейшем продать их на металл, а на вырученные деньги купить спиртное, ФИО6 согласился. В этот же день около 17 часов 15 минут они совместно с ФИО6 пошли к зданию старого сельсовета, он сразу из дома взял с собой ручной лобзик по металлу и два мешка. Когда они пришли к зданию старого сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, входные двери здания были все закрыты, он с ФИО6 подошли к окну, отогнули два гвоздя, выставили стекло и через образовавшийся оконный проем проникли в здание сельсовета. Они прошли по кабинетам, входные двери которых были не заперты, посмотрели, где находятся регистры отопления, откуда можно их похитить. В одном кабинете они увидели два регистра отопления и решили их срезать. ФИО6 взял лобзик и срезал два чугунных регистра отопления, он ему помогал, затем они унесли срезанные регистры к оконному проему. В другом кабинете они также обнаружили регистры отопления, он при помощи лобзика срезал два регистра отопления, после чего они их также унесли к окну. В дальнейшем через оконный проем он вылез наружу, а ФИО6 подавал ему изнутри срезанные регистры, потом ФИО2 также вылез из окна на улицу, выставленное стекло вставил на место и закрепил гвоздики. Затем они вместе унесли четыре регистра за здание сельсовета в тополя, разрезали два регистра на части, сложили их в мешки, затем он унес их Свидетель №2, а ФИО6 ушел к себе домой. Оставшиеся два регистра они спрятали в кустах, хотели позже продать. Позже он пришел к ФИО6 домой, принес денежные средства в размере 600 рублей, которые они потратили на спиртное (т. № л.д№).

При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является <данные изъяты> следит за водоснабжением в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, глава <данные изъяты> ФИО9 попросил его сходить в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, посмотреть отопительную систему. Он пошел в здание, стал осматривать помещение и обнаружил, что в двух кабинетах срезаны трубы, по две трубы в каждом, общее количество четыре регистра отопления, оставшиеся регистры были на месте. Об этом он сообщил главе <данные изъяты> ФИО9

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является жителем <адрес>. Ранее он занимался скупкой лома металла по договору. В <данные изъяты> в вечернее время к нему домой пришел житель села ФИО1, который в мешке принес разрезанные регистры отопления, предложил купить, он согласился, отдал ФИО1 деньги, сколько точно, уже не помнит, тот ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что эти регистры похищены из здания сельсовета.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он является главой <данные изъяты>. В <адрес> имеется <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, ранее располагался в отдельном здании по <адрес>. Старое здание <данные изъяты> было закрыто, там никто не работал, входные двери были закрыты на навесные замки. Они часто ходили, проверяли здание, все было нормально, система отопления была целая. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Свидетель №1 сходить посмотреть систему отопления в старом здании. Когда тот вернулся обратно, то сообщил, что в двух кабинетах срезали регистры отопления чугунные, общим количеством четыре штуки. После чего он сам пошел посмотреть и действительно, в двух кабинетах были срезаны регистры отопления, о чем он сообщил в полицию. С оценкой 4 регистров отопления на сумму 10966 рублей 80 копеек он согласен, в настоящее время материальный ущерб ему возмещен, ФИО1 и ФИО6 ему отработали, претензий к ним он не имеет (т. № л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи регистров отопления, принадлежащих <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением главы <данные изъяты> ФИО9 о хищении 4 чугунных регистров отопления из здания сельсовета, поступившим в МО МВД России «Целинный» ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№);

- заявлением главы <данные изъяты> ФИО9 о совершении хищения 4 чугунных регистров отопления из старого здания сельсовета (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения сельсовета по адресу: <адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты, в том числе, 9 следов пальцев рук, которые упакованы в пакет №, два регистра чугунной батареи (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении им совместно с ФИО6 хищения 4 регистров отопления из здания старого сельсовета <адрес> (т. № л.д№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал, откуда и каким образом он совместно с ФИО6 похитили 4 регистра отопления ( т.№ л.д.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 регистра отопления, выполненного из чугуна, с учетом износа, на момент хищения составляла 2741 рубль 70 копеек, 4 регистров - 10966 рублей 80 копеек, (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на отрезках липкой ленты скотч размерами 20х35мм, 76х46мм, 42х46мм, представленных в свертке №, иеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След ладони руки на отрезке липкой ленты скотч размером 42х46мм оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два регистра отопления, изготовленных из чугуна, 9 следов пальцев рук в пакете №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - двух чугунных регистров отопления (т№ л.д.№).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной (т. № л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, выполнение после совершения преступления работ для администрации Мартыновского сельсовета, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении <данные изъяты>(т.№ л.д.№).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает, что подсудимый являлся инициатором совершения хищения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: два регистра отопления, изготовленных из чугуна, возвращенные <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу суд полагает возможным оставить законному владельцу, пакеты №1, 3 со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два регистра отопления, изготовленных из чугуна, возвращенные <данные изъяты>, оставить законному владельцу, пакеты №, 3 со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский