Приговор № 1-407/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-407/2018

Дело № 1-407/2018 год.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «06» сентября 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретарях: Черноталовой М.И., Смирновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А., ФИО1,

защитника: адвоката Шевер В.С.,

подсудимой: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДАТА, уроженки ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно трудового договора НОМЕРот 26.10.2016 года была принята на должность продавца в магазин «Евросеть», ведущий свою деятельность от Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем, на основании приказа НОМЕР от 13 февраля 2017 года о переводе работника на другую работу, переведена на должность директора этого же магазина, и, в соответствии с должностной инструкцией директора, утвержденной вице-президентом по работе с людьми ООО «Евросеть-Ритейл», выполняла организационно-распорядительные функции директора в магазине «Евросеть», расположенного по адресу: <...>, осуществляя координацию действий и контроль деятельности подчиненных сотрудников, а также, согласно должностной инструкции осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, несла полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение материальных ценностей и денежных средств на основании договора о полной материальной ответственности от 26.10.2016 года.

27.05.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время ФИО2 находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу <...>, где в этот же день вместе с ней находились на рабочем месте К.И.Ю., который согласно приказа НОМЕР от 22 февраля 2017 года о приеме работника на работу, и, согласно трудового договора НОМЕРот 22.02.2017 года, был принят на должность продавца указанного магазина в ООО «Евросеть-Ритейл», и в соответствии с должностной инструкцией продавца, утвержденной вице-президентом по работе с людьми ООО «Евросеть-Ритейл», выполнявшего обязанности продавца в указанном магазине «Евросеть», и Д.Л.А., которая, на основании приказа НОМЕР от 28 апреля 2017 года, о приеме работника на работу, и, согласно трудового договора НОМЕР от 28.04.2017 года, была принята на должность продавца со стажировкой 3 месяца указанного магазина в ООО «Евросеть-Ритейл», и в соответствии с должностной инструкцией продавца, утвержденной вице-президентом по работе с людьми ООО «Евросеть-Ритейл», выполнявшей обязанности продавца в указанном магазине «Евросеть».

27.05.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время к К.И.Ю. обратился Р.А.Б. для оформления кредитного договора для покупки сотового телефона. К.И.Ю., действуя согласно должностной инструкции, оформил анкету-заявление на предоставление кредита, снял электронную копию с паспорта гражданина РФ на имя Р.А.Б., ДАТА года рождения, серии НОМЕР, выданный ДАТА Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Копейске, и, с использованием специальной компьютерной программы, с рабочего компьютера направил их в кредитные организации, после чего, получил одобрение на оформление договора с Р.А.Б. от ООО МФК «ОТП Финанс», после чего, распечатал необходимый для оформления кредита пакет документов по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2017 года на приобретение сотового телефона «Iphone 6 SpaceGray» (Айфон 6 спейс грей) на общую сумму 31 349 рублей, и предоставил его для ознакомления и подписи Р.А.Б., однако, Р.А.Б., ознакомившись с указанными документами, от оформления кредита отказался, и покинул помещение указанного магазина.

После этого, К.И.Ю. в указанные дату, время и месте обратился к своему руководителю - директору данного магазина ФИО2 для согласования дальнейших действий по аннулированию кредитной заявки на имя Р.А.Б., после чего, у ФИО3 в указанные дату, время и месте возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ОТП Финанс». Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, К.Ю.В. 27.05.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу <...>, являясь директором указанного магазина, имея полномочия по координации и руководству деятельностью подчиненных сотрудников, осознавая, что в силу своего должностного положения несет ответственность за деятельность подчиненных сотрудников, а также несет полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение материальных ценностей и денежных средств, находившихся в указанном магазине, то есть, используя свое служебное положение, вступила в предварительный преступный сговор с находившимися в ее подчинении продавцами указанного магазина К.И.Ю. и Д.Л.А., на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и действия ИНЫЕ ДАННЫЕ

Далее, в этот же день, 27.05.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время, К.Ю.В. и Д.Л.А., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Евросеть», расположенного по адресу: АДРЕС, <...>, согласно своих ролей в совместном с К.И.Ю. преступном плане, действуя согласно отведенным им ролям, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, собственноручно поставили подписи, схожие с подписью Р.А.Б. в соответствующих графах кредитных документов по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2017 года на приобретение сотового телефона «Iphone 6 SpaceGray» (Айфон 6 спейс грей), не имея намерения выплачивать денежные средства в счет погашения указанного кредита банку, после чего, К.И.Ю. согласно своей роли в совместном с К.Ю.В. и Д.Л.А. преступном плане, действуя согласно отведенной ему роли, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ОТП Финанс», через компьютерную программу на рабочем компьютере в помещении указанного магазина направил электронные копии кредитных документов с проставленными в них подписями от имени Р.А.Б. по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2017 года на приобретение сотового телефона «Iphone 6 SpaceGray» (Айфон 6 спейс грей) на имя Р.А.Б., не подозревающего о преступных намерениях К.Ю.В., К.И.Ю. и Д.Л.А., в ООО ФМК «ОТП Финанс», то есть, действуя совместно и согласованно с К.Ю.В. и Д.Л.А., внес в компьютерную программу банка, предназначенную для выдачи кредитов, заведомо ложные и недостоверные сведения о согласии заемщика на оформление кредита, тем самым, злоупотребив доверием руководства ООО ФМК «ОТП Финанс», не имея намерения выплачивать денежные средства в счет погашения указанного кредита банку. После чего, от ООО ФМК «ОТП Финанс» по данному кредитному договору на счет ООО «Евросеть-Ритейл» были перечислены денежные средства в счет оплаты товара по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2017 года на приобретение сотового телефона «Iphone 6 SpaceGray» (Айфон 6 спейс грей) на общую сумму 31 349 рублей.

Далее, 30.05.2017 года в неустановленное в ходе предварительного следствия дневное время К.И.Ю. и Д.Л.А., действуя согласно отведенным им ролям в совместном с К.Ю.В. преступном плане, умышленно, из корыстных побуждений, изъяли с витрины магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <...>, сотовый телефон «Iphone 6 SpaceGray» (Айфон 6 спейс грей), оформленный по вышеуказанному кредитному договору на имя Р.А.Б., и сдали указанный сотовый телефон в пункт приема сотовых телефонов «ИП И.К.В.», расположенный по адресу: <...> за 15 000 рублей, после чего, Д.Л.А., К.И.Ю. и К.Ю.В. полученные денежные средства распределили между собой согласно ранее достигнутой между ними договоренности, и распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2, К.И.Ю. и Д.Л.А., действуя совместно и согласовано, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО МФК «ОТП Финанс», похитили принадлежащие ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства на общую сумму 31 349 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2, К.И.Ю. и Д.Л.А. ООО МФК «ОТП Финанс» причинен материальный ущерб на общую сумму 31 349 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, указала, что не признает наличие предварительного сговора между ней и К.И.Ю., Д.Л.А. на совершение преступления, подтвердив свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она работала в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, в должности директора магазина. На данную должность она была принята приказом о приеме на работу от 26.10.2016 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Оформление кредитных продуктов для клиентов их магазина осуществлялось посредством сотрудничества со следующими банками и кредитными организациями: «ОТП», «Почта Банк», «ХоумКредит банком». «АльфаБанк», «Тинькофф банк». Все производимые банковские операции, в рамках трудовых обязанностей, осуществлялись интерактивно, через «Интернет». Каждый сотрудник, обладающий паролем, должен входить в программу под своим паролем. В их магазине пароли имели все сотрудники, кроме Д.Л.А., так как та была стажером. При оформлении кредитного продукта обязательными условиями являются наличие самого клиента, а также документа, удостоверяющего его личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации. Кроме этого, обязательным условием оформления заявки является производство фотографии человека, подавшего заявку, то есть клиента, в он-лайн режиме. После подписания кредитных документов банк-партнер, с которым был заключен договор, перечисляют денежные средства, равные стоимости товара, приобретаемого клиентом, на счет «Евросеть-Ритейл». Таким образом, производится расчет покупателя с магазином. В дальнейшем расчет с банком производит клиент, согласно графика платежей. 27 мая 2017 года она находилась на рабочем месте, в магазине также продавец К.И.Ю., стажер Д.Л.А. В период с 15 часов до 18 часов она отсутствовала в магазине. Около 18 часов она вернулась обратно, в магазине находились К.И.Ю. и Д.Л.А., а также в зале находился мужчина, который сидел на стуле, в торговом зале, а К.И.Ю. и Д.Л.А. находились за стойкой. Она увидела, как К.И.Ю. заполнял кредитную анкету, и подумала, что мужчина пришел для покупки товара в кредит. Д.Л.А. оформляла какие-то документы, как она поняла, сим-карту для телефона. Через несколько минут она пошла в подсобное помещение, откуда услышала, как К.И.Ю. говорит мужчине, что тому было одобрено оформление покупки телефона в рассрочку, а не в кредит. После этого она услышала, как мужчина стал громко кричать, что не собирался оформлять никакой кредит, а пришел за сим-картой, и потребовал вернуть паспорт. К.И.Ю. отдал мужчине паспорт, и тот ушел. К.И.Ю. объяснил ей, что днем в магазин приходили два неизвестных ему ранее мужчины, которые присматривали на витрине сотовый телефон «Айфон», и после этого сказали, что в магазин придет мужчина, и попросит оформить сим-карту, при этом данное должно быть расценено как некий для оформления на имя данного мужчины кредита на сотовый телефон «Айфон». После того, как мужчина -Р.А.Б. пришел в магазин, и сказал, что нужна сим-карта, К.И.Ю. решил, что это именно тот мужчина, про которого говорили ранее приходившие мужчины. В связи с этим К.И.Ю. стал оформлять кредит на покупку телефона «Айфон». После того, как мужчина покинул магазин, К.И.Ю. продолжил оформление кредита. Хотя по инструкции и по закону не должен был этого делать без согласия лица, на которое будет оформлен займ. Она сказала К.И.Ю., что нужно аннулировать заявку. К.И.Ю. сказал, что не перестанет оформлять кредит, так как нужно выполнять план работы магазина по продажам товаров. Она настаивала на отмене кредитной заявки, но К.И.Ю. проигнорировал ее требования. Она, обладая техническими возможностями на отмену кредитной заявки, не сделала этого самостоятельно, пыталась объяснить К.И.Ю. о необходимости отмены заявки. После этого К.И.Ю. продолжил оформление кредита. Д.Л.А. и К.И.Ю. вместе с документами вышли в подсобное помещение, она не ставила никаких подписей в указанных документах, все документы подписывали Д.Л.А. и К.И.Ю. 30 мая 2017 года Д.Л.А. и К.И.Ю. днем забрали с витрины телефон «Айфон», и унесли его в пункт приема телефонов на ул. ФИО5. Денежных средств от сдачи телефонов ей К.И.Ю. не передавал. Пояснил, что денежные средства перечислил в счет оплаты оформленного на Р.А.Б. кредита. К.И.Ю. уверил ее, что оформил кредит исключительно для выполнения плана продаж, и погасит его самостоятельно. Она понадеялась на К.И.Ю., так как между ними были доверительные отношения, и у нее не было сомнений в его порядочности. Возможно, из-за того, что она доверяла своим сотрудникам, она допустила оформление данного кредита и не предприняла мер к отмене оформления. Она считала, что К.И.Ю. самостоятельно разберется со сложившейся ситуацией, а именно погасит кредит. л.д. 191-193, 194-198, 199-203 том № 1, л.д. 44-52 том № 2.

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Ф., данными им при производстве предварительного расследования на л.л. 55-61 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в АО «ОТП Банк» в должности специалиста - инспектора. ООО МФК «ОТП Финанс» является дочерней кредитной организацией АО «ОТП Банк», занимающейся краткосрочным кредитованием населения, как посредством выдачи микрозаймов наличными деньгами, так и при оформлении продажи товаров в кредит. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и Торговой организацией (ТО) ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор на предоставление потребительских кредитов, были установлены договорные отношения, согласно которым АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» оплачивали приобретенный в торговой точке (ТТ): Евросеть Копейск-1, НОМЕР, ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <...>, в кредит товар. 27 мая 2017 Р.А.Б. в торговой точке: Евросеть Копейск - 1, НОМЕР, ООО «Евросеть-ритейл», по адресу: <...>, реализующего товары в рамках потребительского кредитования совместно с ООО МФК «ОТП Финанс», приобрел - смартфон и другие сопутствующие товары общей стоимостью 31 349 рублей. ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Р.А.Б. потребительский кредит кредитный договора НОМЕР от 27.05.2017 года сроком на 12 месяцев на общую сумму кредита 31 349 рублей. Данный кредит оформлял в торговой точке специалист 3 подряда сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» - К.И.Ю. Оплата по данному кредитному договору не производилась до сентября 2017 года, в связи с чем, по адресу проживания Р.А.Б., прописанного в договоре, было направлено письмо, согласно которого Р.А.Б. оповещался о наличии задолженности по кредиту. 11.09.2017 года в Кредитно-кассовый отдел АО «ОТП Банк» г. Челябинска обратился Р.А.Б. с заявлением о том, что не оформлял каких-либо кредитных документов, в том числе кредитный договор НОМЕР от 27.05.2017 года. Р.А.Б. было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что кредитный договор НОМЕР от 27.05.2017 года был оформлен лицом из числа сотрудников магазина: Евросеть Копейск-1, НОМЕР, ООО «Евросеть-ритейл», по адресу: <...>, без согласия Р.А.Б., в его отсутствие, но по предоставленным им документам. От сотрудников полиции ему известно, Р.А.Б. был введен в заблуждение неизвестными лицами, которые обманным путем, под предлогом оформления сим-карты, направили Р.А.Б. в указанный магазин «Евросеть», где на предоставленный им паспорт К.И.Ю. была подана заявка на оформление кредита в нашем банке. После того, как Р.А.Б., поняв, что Р.А.Б. пытаются обмануть, забрал свой паспорт у сотрудников магазина, и покинул магазин, но, сотрудники магазина, работавшие в тот день в магазине, оформили кредит до конца. Таким образом, действиями сотрудников магазина «Евросеть Копейск-1», ООО «Евросеть-ритейл», по адресу: <...>, ООО МФК «ОПТ Финанс» причинен материальный ущерб на сумму 31 349 рублей, равный сумме кредита, оформленного на имя Р.А.Б. В настоящее время условия кредитного договора исполнены в полном объеме, сумма долга по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2017 года выплачена. Оплату кредита осуществил К.И.Ю.

Показаниями свидетеля Р.А.Б., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 72-76 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.05.2017 года на ул. Голубцова в г. Копейске Челябинской области незнакомые ему мужчины предложил ему заработать 2 000 рублей за оказание услуги по приобретению на его имя сим-карты в салоне «Евросеть». Он согласился, прошел в салон, где сотруднику салона сказал, что ему нужна сим-карта. Парень сказал, что все знает, и пригласил его присесть на стул, возле кассовой стойки, попросил у него паспорт. В процессе оформления продавец стал задавать ему вопросы о месте его работы и заработной плате. Ему это показалось странным, он стал подозревать, что парень производит оформление каких-то других документов. Через некоторое время парень передал ему лист бумаги, и сказал, что он должен расписаться во всех графах, где проставлены галочки. Увидев в документе сумму в 27 000 рублей, он понял, что это возможно, кредитные документы, так как сим-карта не может стоить 27 000 рублей. Поняв, что его пытаются обмануть, он сказал парню, что не станет оформлять никаких документов, и оформлять сим-карту тоже не станет, после чего, забрав паспорт, вышел из магазина. К мужчинам подходить он не стал, так как понял, что те его обманули. В начале сентября 2017 года с ним связали операторы коллекторского агентства, и пояснили, что за ним числится задолженность по кредиту в «ОТП банке». Он пояснил оператору, что не оформлял никаких кредитов. Обратившись в офис банка, он узнал, что в мае 2017 на его имя был оформлен кредит в магазине «Евросеть». Он понял, что это именно тот кредит, который пытался оформить работник магазина «Евросеть». В кредитных документах стояли не его подписи. В настоящее время ему стало известно, что кредит был погашен. Ему не был причинен какой-либо материальный вред. Он не понес материального ущерба. Он не ставил никаких подписей в бланках документов в магазине «Евросеть», не разрешал никому распоряжаться копиями его личных документов.

Показаниями свидетеля С.Е.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 1-4 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что является продавцом в торговой точке «ИП И.К.В.», расположенной по адресу: <...>, специализирующейся на приеме бывших в употреблении и новых сотовых телефонов. При сдаче в данную торговую точку сотовых телефонов лица, сдающие имущество, предъявляют документы, удостоверяющие личность. Данные сведения заносятся в тетрадь учета принятых для реализации товаров. Сведения о приеме сотового телефона «Айфон 6» от 30.05.2017 года не сохранились в связи с тем, что тетрадь приема за интересующий период была уничтожена, так как была полностью заполнена и не является документом строгой отчетности в связи с чем, не подлежит обязательному хранению.

Показаниями допрошенного в судебном заседании К.И.Ю., который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 148-157, 199-203 том № 1, л.д. 26-28 том № 2, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что с 22 февраля 2017 года он был трудоустроен в ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве продавца-консультанта. При трудоустройстве между ним и руководством компании был заключен трудовой договор, согласно которого он, как должностное лицо нес полную материальную ответственность за проведенные им операции. Его деятельность регламентировалась должностными инструкциями, а также трудовым договором и договором об индивидуальной материальной ответственности. В рамках исполнения положений должностных инструкций он осуществлял продажу товаров, находящихся в магазине, оформлял кредитные договоры только на приобретение товаров, на получение займов наличными или посредством кредитных карт он никогда не оформлял. Его рабочее место находилось в магазине «Евросеть» по адресу: <...>. Во время его рабочей деятельности в магазине вместе с ним были устроены следующие лица: директор - ФИО2, продавцы - Ф.Ю., К.С. и стажер Д.Ю., с которыми он не состоял и не состоит в настоящее время в каких-либо отношениях, их связывали общие трудовые обязанности. Он и другие продавцы находились непосредственно в подчинении ФИО2 Оформление кредитных продуктов для клиентов нашего магазина осуществлялось посредством сотрудничества со следующими банками и кредитными организациями: «ОТП», «Почта Банк», «ХоумКредит банком». «АльфаБанк», «Тинькофф банк». Все производимые банковские операции, в рамках трудовых обязанностей, осуществлялись интерактивно, через «Интернет». Доступ в программу программа «1С» мог осуществляться только посредством введения определенной комбинации - «ЛОГИН/Пароль». Данные сведения выдавались индивидуально каждому сотруднику, имеющему доступ к данной базе, согласно должностного регламента. 27.05.2017 года в послеобеденное время в магазин пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые рассматривали сотовые телефоны, после чего один из них пояснил, что ему необходимо оформить кредит на приобретение сотового телефона «Айфон 6», указав, что через некоторое время в магазин придет мужчина, который скажет, что тому нужна сим-карта, и будет в курсе того, что на имя этого мужчины будет оформлен кредит. Примерно через 30 минут в магазин пришел также ранее неизвестный ему мужчина, который сказал, что ему нужна сим-карта. Он понял, что данная фраза была неким кодом, подтверждающим намерения мужчин. Он не стал спрашивать у мужчины по поводу сим-карты и приступил к процедуре оформления кредита на сотовый телефон «Айфон 6», который был указан приходившими мужчинами. Мужчина, пришедший за сим-картой, предоставил ему паспорт на имя Р.А.Б. После этого была выполнена сканкопия данного паспорта, и напечатано заявление для мужчины, где тот должен был поставить подпись, и написать анкетные данные. Также он сделал он-лайн снимок лица мужчины, мужчина вел себя спокойно, не задавал никаких вопросов, даже когда при заполнении анкеты он стал спрашивать у мужчины место работы и доход. Он выбирал в программе сотовый телефон марки ФИО4», стоимостью 25 990 рублей, при этом добавил в заем для одобрения кредита аксессуары: внешнюю АКБ, стоимостью 499 рублей, наушники стоимостью 799 рублей, защитную пленку стоимостью 299 рублей, а также добавил услуги страхования стоимостью 3 762 рубля. Общая сумма кредита составила 31 349 рублей. Он распечатал заявление о предоставлении кредита мужчине, и предал для ознакомления и подписания. Р.А.Б. после прочтения документа, стал выражаться нецензурной бранью, и покинул магазин, забрав свой паспорт с собой. В случае отказа клиента от оформления кредита он, как продавец, обязан нажать определенную комбинацию клавиш, чтобы в программу поступил отказ от оформления. С целью уточнения дальнейших действий он стал спрашивать у ФИО2, что делать дальше с данной кредитной заявкой, на что ФИО2 ему сказала, что необходимо продолжить оформление, так как ей нужен был показатель в работе. В тот момент он осознавал, что своими действиями он совершаю неправомерный поступок, так как оформление кредита на лицо, без наличия лица будет считаться подделкой данной заявки. Они обсудили дальнейшие действия, и решили, что позже будут думать, как им поступить с телефоном, который будет оформлен в кредит. Кроме этого, его выгода в оформлении данного кредита заключалась в том, что его показатель рабочей деятельности ухудшился бы, и был бы начислен штраф. В связи с этим он принял решение о продолжении оформления заявки. Так как для оформления кредита необходима подпись лица, на имя которого оформляется заем, а Р.А.Б. такой подписи не поставил, они посовещались, и решили, что Д.Л.А. поможет в оформлении документа. Д.Л.А. отобразила на бумаге подпись, похожую на подпись Р.А.Б. После этого он сделал скан данного заявления, и все документы отправил в банки. Через некоторое время за запрос по заявке пришел положительный ответ из АО «ОТП Банк». Он распечатал кредитный договор, где Д.Л.А. и ФИО2 поставили вместо Р.А.Б. свои подписи. На следующий день они втроем с ФИО2 и Д.Л.А. договорились, что телефон они сдадут в пункт приема бывшей в употреблении электронной техники. Он с Д.Л.А. достали телефон с полки витрины, и сдали в ТК «Вернисаж», на ул. ФИО5, д. 5, за 15 000 рублей. Вырученные деньги они разделили деньги на три равные части. Он потратил данные денежные средства на личные нужды. ФИО2 сказала, что покроет недостачу в кассе магазина, что собиралась делать Д.Л.А. с деньгами, ему неизвестно. Все аксессуары, внесенные в кредитные документы, они забирать и продавать не стали, оставили в магазине. Он осознает, что своими действиями они с ФИО2 и Д.Л.А. совершили преступление. В настоящее время им полностью погашен кредит, оформленный на имя Р.А.Б.

Показаниями допрошенной в судебном заседании Д.Л.А., которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 170-178, 194-198 том № 1, л.д. 15-17 том № 2, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 28 апреля 2017 года она была трудоустроена в ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве продавца. Ее деятельность регламентировалась должностными инструкциями, а также трудовым договором и договором об индивидуальной материальной ответственности. Она была принята на работу приказом, на начало трудовой деятельности она считалась стажером. Ее рабочее место находилось в магазине «Евросеть» по адресу: <...>. Директором магазина является ФИО2, продавец К.И.Ю., с которыми она не состояла и не состоит в настоящее время в каких-либо отношениях, нас связывали общие трудовые обязанности, она находилась непосредственно в подчинении ФИО2 27.05.2017 года в послеобеденное время в магазин пришли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые рассматривали сотовые телефоны, после чего один из них пояснил, что тому необходимо оформить кредит на приобретение сотового телефона «Айфон 6». Также мужчина пояснил, что через некоторое время в магазин придет мужчина, который скажет, что тому нужна сим-карта, и будет в курсе того, что на его имя этого мужчины будет оформлен кредит. С мужчинами разговаривал К.И.Ю. Примерно через 30 минут в магазин пришел также ранее неизвестный ей мужчина, который сказал, что нужна сим-карта. Далее с мужчиной работал К.И.Ю. Когда К.И.Ю. распечатал документы, и подал их мужчине, тот сказал, что ничего подписывать не станет, забрал со стойки свой паспорт, и вышел из помещения магазина. К.И.Ю. стал спрашивать у ФИО2, что делать дальше с данной кредитной заявкой, на что ФИО2 сказала, что необходимо продолжить оформление заявки, так как ФИО2 нужен был показатель в работе. К.И.Ю. сказал, чтобы она помогла ему в оформлении заявки. Она должна была поставить подписи в графах вместо мужчины. Она сказала К.И.Ю., что подделка подписи - это уголовно-наказуемое деяние. К.И.Ю. Она подписала за Р.А.Б. заявление. Через некоторое время за запрос по заявке пришел положительный ответ из АО «ОТП Банк». К.И.Ю. распечатал кредитный договор, где она и ФИО2 поставили вместо Р.А.Б. свои подписи. Примерно через 1-2 дня ФИО2 с К.И.Ю. сказали ей, что телефон можно сдать в пункт приема электронной техники. Она и К.И.Ю. сдали по ее паспорту телефон в ТК «Вернисаж», на ул. ФИО5, д. 5, за 15 000 рублей. Из данных денежных средств К.И.Ю. оплатил ей покупку джинс и носок, на сумму около 500 рублей. Больше никаких денег она не получила. Она осознает, что своими действиями они с ФИО2 и К.И.Ю. совершили преступление.

Протоколом принятия заявление о преступлении от Р.А.Б., в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, оформившее кредит в АО «ОТБ Банк» на его имя 27.09.2017 года. л. д. 29 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у Р.А.Б. были изъяты копии кредитного договора НОМЕР от 27.05.2017 года, оформленного в ООО МФК «ОТП Финанс». л.д. 34-35 том № 1.

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены копии кредитного договора НОМЕР от 27.05.2017 года, оформленного в ООО МФК «ОТП Финанс». л.д. 41-45, 46 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у Ш.А.Ф. был изъят кредитный договор НОМЕР от 27.05.2017 года, оформленный в ООО МФК «ОТП Финанс». л.д. 64-65 том № 1.

Протоколом осмотра документов, согласно которого был осмотрен кредитный договор НОМЕР от 27.05.2017 года, оформленный в ООО МФК «ОТП Финанс». л.д. 66-70, 71 том № 1.

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены трудовых договоров и должностных инструкций на имя ФИО2, К.И.Ю. и Д.Л.А. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 устроена в ООО «Евросеть - Ритейл» в должности директора магазина, расположенного по адресу: <...>. 9/7. л.д. 78-99 том № 1.

Копиями приказов в отношении ФИО2: НОМЕР от 26.10.2016 года о приеме на работу на должность продавца в магазин «Евросеть», Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»; НОМЕР от 13.02.2017 года о переводе на должность директора магазина «Евросеть», Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». л.д. 102, 103 том № 1.

Копиями договоров об индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от 26.10.2016 года, 13.02.2017 года. л.д. 105, 113 том № 1.

Копией трудового договора НОМЕР от 26.10.2016 года, заключенного ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2, с дополнениями. л.д. 106-112 том № 1.

Должностной инструкцией директора магазина ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 л.д. 114-119 том № 1.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от 10.04.2018 года, согласно которой подписи, расположенные в договоре целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» НОМЕР от 27.05.2017 года от имени Р.А.Б. выполнены не Р.А.Б., а кем-то другим. л.д. 232-235 том № 1.

Протоколом проверки показаний К.И.Ю. на месте, в ходе которой К.И.Ю. подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания. л.д. 158-163 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у К.И.Ю. была изъята тетрадь ученическая со свободными образцами почерка. л.д. 207-208 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена тетрадь ученическая со свободными образцами почерка. л.д. 240-242, 243.

Протоколом проверки показаний Д.Л.А. на месте, которая подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания. л.д. 179-184 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у Д.Л.А. была изъята тетрадь ученическая со свободными образцами почерка. л.д. 214-215 том № 1.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена тетрадь ученическая со свободными образцами почерка. л.д. 240-242, 243 том № 1.

Протоколом очной ставки между Д.Л.А. и ФИО2, согласно которой Д.Л.А. подтвердила свои показания, а ФИО2 от дачи показаний отказалась. л.д. 194-198 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.И.Ю. и ФИО2, согласно которой К.И.Ю. подтвердил свои показания, а ФИО2 от дачи показаний отказалась. л.д. 199-203 том № 1.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО2 и ее защитника Шевер В.С. была допрошена в качестве свидетеля К.С.Н., которая пояснила, что ей известно, что кредитный договор от имени Р.А.Б. оформил К.И.Ю. Кто расписывался за Р.А.Б., ей неизвестно. От ФИО2 ей известно, что приобретенный в кредит на имя Р.А.Б. сотовый телефон, К.И.Ю. продал. Она 27.05.2017 года в магазине не работала. О произошедшем узнала от ФИО2 У них в кассе была недостача в 5 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совместно с К.И.Ю. и Д.Л.А. совершила мошеннические действия, похитили денежные средства, принадлежащие ООО МФК «ОТП Финанс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с К.И.Ю. и Д.Л.А., используя свое служебное положение.

Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и подтвержденные письменными доказательствами показания представителя потерпевшего Ш.А.Ф., свидетеля Р.А.Б., а также показания К.И.Ю. и Д.Л.А., письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. При этом, оснований для оговора подсудимой у перечисленных лиц судом не установлено.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, по смыслу закона, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе и личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Об умысле ФИО2 на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют фактически произведенные ею совместно с К.И.Ю. и Д.Л.А. действия, а также последовательные показания К.И.Ю., Д.Л.А.

Показания свидетеля К.С.Н., которая очевидцем событий 27.05.2017 года не была, при производстве предварительного следствия допрошена не была, показания излагала со слов и по просьбе подсудимой ФИО2, о чем свидетель указала в судебном заседании, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить ФИО2

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признак предварительного сговора следует из согласованности совместных действий ФИО2 и К.И.Ю., Д.Л.А., предварительной договоренности между ними на совершение мошенничества в отношении ООО МФК «ОТП Финанс».

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО2, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Преступление ФИО2 было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку в материалах уголовного дела представлены документы, свидетельствующие о назначении ее на должность директора магазина «Евросеть», расположенного по адресу: <...>, на основании приказа НОМЕР от 13 февраля 2017 года и выполняла организационно-распорядительные функции директора в магазине «Евросеть», расположенного по адресу: <...>.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 является не судимой, совершенное ею преступление относится к категории тяжких, она в целом положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ущерб возмещен К.И.Ю. в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что она является не судимой, совершила преступление впервые, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является новорожденным, и которых она воспитывает одна, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, подтвержденных документально в материалах уголовного дела, состояние здоровья одного из ее детей, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также её материальное положение, наличие малолетних детей на иждивении, состояние е здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с применением к ней условий ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО2 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ей иного вида наказания, в том числе и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

С учетом личности подсудимой ФИО2, характера, степени общественной опасности содеянного ею, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать условно-осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- кредитный договор, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле,

- копия кредитного договора, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить,

- 3 тетради, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.