Постановление № 1-4/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Вейделевка 02 марта 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисенко О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № 020227,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 29 ноября 2016 года около 10 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» со стороны с. Зенино в направлении п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области, на 90 км + 970 м, на повороте дороги, имея мотив пренебрежительного отношения к правилам дорожного движения, в нарушение п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил, вследствие чего по неосторожности не справился с управлением, правыми колесами съехал с проезжей части на правую обочину, вернулся на проезжую часть, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате его автомобиль под действием инерции начал двигаться в состоянии бокового юза по встречной полосе движения, после чего съехал на левую обочину по ходу его движения, а затем в кювет, где опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ехавшая в автомобиле в качестве пассажира Потерпевший №1 получила телесное повреждение <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившемся последствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который является ее супругом. Последний полностью загладил причиненный ей вред: оплатил ее лечение и реабилитацию, поддерживал морально, неоднократно просил прощения. Потерпевший №1 его простила и в случившемся мужа не винит, никаких претензий к нему не имеет. Они продолжают жить одной семьей, воспитывают несовершеннолетних детей. Потерпевшая также заявила, что обращается с данным ходатайством добровольно без какого – либо принуждения.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, потерпевшая в добровольном порядке обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя и суда), должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры процессуального принуждения – обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток.

Судья