Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 30 июня 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № от 24 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2013 года ОАО «Сбербанк России» было одобрено заявление ФИО1 на получение банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита 75000 рублей.

24 апреля 2013 года ФИО1 (далее Держатель карты) был ознакомлен под роспись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой Держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее Договор). Данный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). Согласно Договору (п.3.3) для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю счет карты (ссудный счет) в рублях Российской Федерации. Данное условие Банком выполнено. Держателю выдана карта <данные изъяты> № и открыт счет №, номер эмиссионного контракта №. На данную карту Банком производились зачисления сумм. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п.1.2 Договора). На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка (п.3.5 Договора). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Договора). В соответствии с п.4.1.4 Договора Держатель карты обязан вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Данное условие Договора им своевременно не выполнялось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 13 августа 2014 года по 10 марта 2017 года.

В связи с нарушением Держателем условий Договора о внесении ежемесячных обязательных платежей банком было направлено заказное письмо в адрес Держателя с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту и неустойки на основании п.5.2.8 Договора. Но ответных действий со стороны Держателя по соблюдению условий Договора не последовало. По состоянию на 10 марта 2017 года общая сумма задолженности Держателя карты составляет 77625 рублей 34 копейки.

08 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. Определением от 23 декабря 2016 года данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 77625 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 75000 рублей, факт обращения ФИО1 с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подтвержден заявлением от 24 апреля 2013 года.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется. ФИО1 лично подписал заявление о предоставлении кредитной карты <данные изъяты>, представив к заявлению копию паспорта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный Договор.

Согласно ст.428 ГК РФ данный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> № и открыл счет карты №. В соответствии с п. 3.1 Договора Банк установил Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократно его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Договором предусмотрено, что на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка в размере 19% годовых, и неустойку за несвоевременное погашение кредита (п.п. 3.5,3.9 Договора), в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии п.3.10. Договора датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Договором (п.4.1.3) предусмотрено, что Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, в случае не получения отчета обязан обратиться в Банк. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета.

Согласно п. 4.1.4. Договора ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа пополнять Счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик допускал просрочку по оплате обязательного минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком 08 мая 2015 года в адрес фактического проживания ФИО1 заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждено списком № 13 от 07 мая 2015 года.

08 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-815/2015 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на 02 июня 2015 года включительно в размере 77825 рублей 34 копейки и государственной пошлины в сумме 1267 рублей 38 копеек.

По заявлению ФИО1, в связи с представленными возражениями, 23 декабря 2016 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.9 Договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка по ставке 19 процентов годовых, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного расчета по кредитной карте <данные изъяты> № от 24 апреля 2013 года, счету карты № следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года ФИО1 имеет задолженность перед Банком в размере 77625 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг - 65987 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 7377 рублей 34 копейки, неустойка - 4262 рубля 73 копейки.

Расчет задолженности по кредитному Договору является правильным, стороной ответчика в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного Договора и доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных положений материального закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 65987 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 7377 рублей 34 копейки, неустойку - 4262 рубля 73 копейки, а всего 77625 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 829274 от 24 августа 2015 года и № 724003 от 18 мая 2017 года следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2528 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № от 24 апреля 2013 года (счет карты №, номер эмиссионного контракта №) в сумме 77625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг - 65985 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек, просроченные проценты - 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 34 копейки, задолженность по неустойке - 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Крон