Решение № 12-707/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-707/2025

Дело №12-707/2025 Мировой судья

78MS0053-01-2024-004189-47 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО2, защитника Алексеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 09.06.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 09.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.114-120).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения ст.ст.27.12, 28.2, 26.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указывает, что понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что фактически не наблюдали за действиями инспектора полиции при составлении процессуальных документов, принимали формальное участие в процессуальных действиях, видеозапись в деле отсутствует. Отсутствуют надлежащие доказательства своевременного и личного вручения ФИО2 копий процессуальных документов; отсутствуют доказательства разъяснения прав, что является грубым нарушением прав на защиту. Оценка показаниям свидетелей не дана, противоречия относительно их участия не устранены.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника Алексеева Д.Р.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 10.08.2024 в 05 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № № от 10.08.2024, составленного с участием ФИО2, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства; протокола № № от 10.08.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых; акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - 0,173 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем учинил соответствующую запись и подпись в указанном акте в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи; копии свидетельства №№ от 25.06.2024 о поверке прибора <данные изъяты> заводской №; справки ОСК, согласно которой ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался; карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение, иных материалах дела.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО2 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования ФИО2 и его согласие с результатом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

С оценкой показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также подписями понятых, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - <данные изъяты>, в связи с этим в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», прошедшего поверку.

Наличие признаков опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признаки опьянения – <данные изъяты>, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,173 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности указать на это в акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако никаких записей не сделал.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, участие которых у суда сомнений не вызывает, данный факт подтвержден показаниями свидетелей.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.

При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации процессуальных действий при освидетельствовании лица на состояние опьянения при условии участия понятых, в связи с чем отсутствие в деле видеоматериалов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах имеющаяся подпись ФИО2 не принадлежит, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу проведены в присутствии понятых, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили указанный факт, при этом ФИО2 замечаний либо возражений в установленном порядке не заявлял, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, с учетом изложенного, сомнений относительно принадлежности подписей ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам жалобы сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, поскольку из материалов дела следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения, прошедшего поверку 25.06.2024, акт освидетельствования и бумажный носитель содержат сведения о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате проведения и результатах исследования, имени обследуемого, месте проведения исследования, каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования от ФИО2 и понятых не поступило.

Довод о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копии процессуальных документов вручены, о чем имеются соответствующие подписи лица.

Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, ФИО2 и его защитник уведомлены о рассмотрении дела путем получения телефонограммы, не явились в судебное заседание, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению, отказ от реализации права не свидетельствует о нарушении прав на защиту, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела 09.06.2025 материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения при производстве по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 09.06.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>