Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-194/2018 2-2-202/2018 М-194/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-2-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Матийчук Т.А., представившей удостоверение № 1308, ордер № 83 от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Т.С.С.), автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора страхования, актом осмотра и экспертного Решения, страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и выплачено страховое возмещение в сумме 1 770 000 рублей. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику по договору № о передаче транспортного средства от 25.04.2017 года, которые впоследствии были реализованы за 1 168 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 года п/п № от 24.05.2017 года).

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждено документально (справка о ДТП).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно 562 040 рублей (1 730 040 – 1 168 000).

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 562 040 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплату госпошлины в размере 8 820,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, представлять интересы доверил Матийчук Т.А.. В судебное заседание также представил заявление в соответствии с которым, признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части 460 000 рублей. В своих возражениях ФИО1 с полной суммой исковых требований не согласен, так как считает в них излишне отражено количество повреждений на машине, которых не могло быть. Согласно справке о ДТП, в ней отражены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, левая передняя дверь, накладка, накладка левого порога, порога, заднее левое колесо и при составлении автотехнической экспертизы ответчик не был приглашен и уведомлен. Ссылаясь на крайне затруднительное положение в связи с отсутствием официальной работы, просил на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения ФИО1 относительно части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». Просила уменьшить размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ до суммы признанной ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком в части размера убытков в сумме 460 000 рублей, поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска в части ответчику известны и понятны.

Ознакомившись с доводами истца, ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017 года в 1 час. 00 мин. в г. Москва на шоссе Энтузиастов, 100 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Т.С.С.), автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Платежным поручением № от 05 мая 2017 года подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1 730 040 рублей по страховому акту № от 04 мая 2017 года по кредитному договору № (полис №), страхователь Т.С.С., автомобиль №.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику по договору № о передаче транспортного средства от 25.04.2017 года, которые впоследствии были реализованы за 1 168 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 года п/п № от 24.05.2017 года).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении автотехнической экспертизы, тогда как согласно представленным материалам 15 марта 2017 года АО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Т.С.С. и ответчика ФИО1. В указанном акте зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, полученные в результате ДТП 04 марта 2017 года.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, иного заключения о величине ущерба ответчиком также не представлено. С какими именно повреждениями и в каком размере ФИО1 не согласен, ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства обосновано не было.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ представлена справка, выданная администрацией Лысогорского муниципального района Саратовкой области от 26.06.2018 года № о том, что по месту регистрации ФИО1 подсобного хозяйства не имеется. Однако сведений о фактическом месте проживания ФИО1, составе его семьи, либо иных данных представлено не было. Предоставленная копия свидетельства о рождении ребенка не говорит о его имущественном положении и не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Заявление ответчика о невозможности участвовать в судебном разбирательстве в связи с занятостью на работе, опровергает его доводы о не трудоустройстве. Отсутствие официальной работы также не подтверждено в судебном заседании соответствующими документами. Кроме того, представителем ответчика предоставлена справка № от 26.06.2018 года о том, что ФИО1 на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения Лысогорского района» не состоит, пособие по безработице не получает. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривала факт того, что ФИО1 работает в г. Москве. Характер временной либо полной занятости ФИО1 ни ответчиком, ни его представителем не подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, отсутствии трудоустройства, состоянии его здоровья и членов его семьи, либо иных данных, подтверждающих, что возмещение вреда в полном объеме способно поставить в затруднительное материальное положение его и членов его семьи, а также учитывая необоснованность доводов со стороны ответчика о меньшем количестве повреждений на застрахованном транспортном средстве, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 562 040 (пятьсот шестьдесят две тысячи сорок) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С.Трапезникова