Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-1926/2018 М-1926/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2739/2018

Дело № 2-2739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 26.11.2014 между ней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила цену договора в размере 1 000 000 руб. 17.12.2014, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена до 31.12.2015. Квартира передана на основании акта приема-передачи только 17.05.2016. Направленная в адрес застройщика претензия от 19.04.2016 оставлена без удовлетворения. Размер причиненного истице морального вреда оценен в 8 000 руб.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 77 000 руб. (исходя из расчета: 2/300 * 11/100 (ставка ЦБ РФ с 01.01.2016 по 13.06.2016) * 1 000 000 * 110 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истица ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки: расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, таким днем является последний день срока исполнения обязательства по договору, то есть 31.12.2015, на данный день ставка составляла 8,25 %; требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, дом введен в эксплуатацию, неустойка носит компенсационный характер, ответчиком ведется строительство еще 16-ти жилых домов, а также проектом предусмотрено строительство социально значимых объектов, в связи с чем, представитель истца просила уменьшить неустойку. В обоснование возражений против требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что застройщик действует в рамках федерального закона, соблюдая интересы участников по договору участия в долевом строительстве, считает, что истцу не был причинен моральный вред. Размер штрафа просила уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба, рисковую природу договора участия в долевом строительстве, тяжелую финансовую ситуацию застройщика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО1 (фамилия изменена на «ФИО2» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) (участником долевого строительства) заключен договор № НМ-40-28 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру – студию <адрес> стр. в <адрес>.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по 31 декабря 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 000 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией квитанции № 274 от 17.12.2014.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 составляет: 1 000 000 руб. х 8,25 % х 1/150 х 138 = 75 900 руб.,

где: 1 000 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком (на 31.12.2015, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26);

138 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о наличии последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 35 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 38 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 19 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется. Предпринимательские риски и тяжелая финансовая ситуация застройщика, на которые ссылалась представитель ответчика, в данном случае правового значения не имеют, и основаниями для снижения суммы штрафа служить не могут.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина