Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-910/2025;)~М-53/2025 2-910/2025 М-53/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-38/2026

Гр. дело № 2-38/2026

Поступило в суд 13.01.2025

УИД 54RS0002-01-2025-000093-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Еременко Д.А.

При секретаре Полуянове А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, о признании купли – продажи недействительным, о признании агентского договора, акта о передачи автомобиля недействительными, признании добросовестным покупателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2024г. ** в размере 2 326 780 руб. 09 коп., к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ** взыскании судебных расходов в размере 68 268 руб. 00 коп. (том 1л.д. 2-3, том 2 л.д.1).

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2024г. между истцом и ответчиком ФИО1 (по тексту договора ФИО4) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2016 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование денежными средствами 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств банк принял от ответчика в залог транспортное средство **в., сведения о залоге внесены в соответствующий реестр 11.03.2024г. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты посредством внесения ежемесячного платежа, однако обязательства не исполняет. Образовалась задолженность в размере 2 016 000 руб. 00 коп. – основной долг, 306 456 руб. 23 коп. – проценты за пользование, 796 руб. 83 коп. – пени по основному долгу, 3 527 руб. 03 коп. – пени на проценты за пользование кредитом. Нарушение порядка возврата кредита дает истцу право не только взыскать задолженность, Нои обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку право собственности перешло на транспортное средство к ФИО2, однако залог не прекратился, то в части обращения взыскания и взыскания судебных расходов за требование об обращении надлежащим ответчиком будет ФИО2, ФИО1 является ответчиком в части взыскания задолженности и судебных расходов в данной части. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым долг не погашен, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. При заключении договора залога заемщиком кредитору были переданы выписка из электронного паспорта транспортного средства, агентский договор комиссионной реализации автомобиля, договор купли – продажи транспортного средства, акт приема передачи и чет на оплату. Банк произвел перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля ИП ФИО5, однако при заявлении встречного иска ФИО2 аналогичных документов не представлено. Представленные ФИО2 документы не подтверждают отсутствия залога, его прекращения, отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля. При заключении договора залога в соответствии с порядком предоставления физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы «Автокредитование», регламентированной инструкцией **, являющимся обязательной для всех работников банка, перед выдачей кредита осуществляется проверка информации о регистрации уведомлений о залоге транспортного средства, проверка баз ГИБДД на отсутствие арестов и запретов регистрационных действий, проверка на сайте сведений о статусе электронного ПТС. Если у клиента отсутствует возможность предоставления ЭПТС, проверяется свидетельство о регистрации транспортного средства. В данном случае была предоставлена выписка из электронного ПТС. Проверка и осмотр автотранспортного средства сотрудниками банка инструкцией не предусмотрен. В настоящее время банк обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В связи с чем, настаивая на требованиях о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, представитель банка просила отказать в удовлетворении встречного иска по причине не предоставления документов, подтверждающих фактическую передачу автомобиля ответчику ФИО2, документов об оплате (том 1 л.д. 231- 232, том 2 л.д. 64 – 65, л.д. 99, 173).

В судебное заседание ответчики ФИО1 не явился, извещен по последнему известному адресу, в связи с отсутствием сведений о месте регистрации и месте жительства был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании не согласился с требованиями банка и встречного иска. Доводов в обоснование возражений не указано по причине невозможности установить позицию ответчика, отсутствие таких пояснений не позволяет определить уважительность причин не исполнения обязательств. Просил отказать в удовлетворении требований и встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечило явку представителя, который в судебном заседании с требованиями иска кредитной организации не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что сделка между ИП ФИО5 и ФИО6 недействительна, поскольку нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Предоставление в Банк неизвестным лицом выписки из ЭПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства **, агентского договора ** от 25.02.2024г., договора купли- продажи автомобиля ** от **** и акта приема – передачи повлекли не только наступление юридически значимых правоотношений между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 без совершения действий по фактическому отчуждению из владения ФИО7 указанного транспортного средства, но и в дальнейшем позволило истцу выступить с требованиями к ФИО2 Представленные документы по форме и содержанию не отвечают требованиям действующего законодательства и судебной практике к сделкам по приобретению недвижимого имущества. Службой безопасности банка оставлен без внимания тот факт, что представленный агентский договор не может являться основанием для перехода права собственности на автомобиль от ФИО7 к ИП ФИО5, фактически право ФИО7 не прекращалось, а равно ТП ФИО5 в законном порядке не имел реальной возможности продать от своего имени оспариваемый автомобиль. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицировано как ничтожное полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Не подтверждает законности оснований и находящееся в архиве свидетельство о государственной регистрации. Акт приема – передачи от **** от ИП ФИО5 к ФИО8 не влечет каких – либо юридически значимых последствий, поскольку 06.03.2024г. автомобиль был фактически передан ФИО2 вместе с ключами, действующим свидетельством о регистрации транспортного средства и по настоящее время находится у него, эксплуатируется по прямому назначению. ФИО2 является добросовестным приобретателем, на момент приобретения транспортного средства он убедился в отсутствии ограничения оборотоспособности, в последующем транспортное средство было поставлено на учет и застраховано. Постановка на учет должна была быть осуществлена ранее даты регистрации залога за Банком ВТБ, однако в силу технического сбоя в органах ГИБДД, постановка на учет произведена 12.03.2024г. о платности сделки между ФИО7 и ФИО9 указывают чеки о снятии денежных средств ФИО9 со счета. Поведение ФИО6, неоднократно сменившего данные о фамилии, имели и отчестве, в совокупности с поведением, выразившимся в неуплате задолженности по кредиту, свидетельствует о недобросовестно его поведения, направленного на уход от ответственности. Банком документально подтвержденных сведений о получении им от ИП ФИО5 и Ташлыкова автомобиля **** не представлено. Возможно в отношении истца (банка) совершены мошеннические действия, что не является основанием для истребования автомобиля у ФИО2 Требования Банк ВТБ (ПАО) основано на мнимой и ничтожной сделке, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также нарушает права третьих лиц. На основании вышеизложенного просил о признании агентского договора ** между ИП ФИО5 и ФИО10 от 25.02.2024г., договора купли – продажи и акта передачи транспортного средства ** от 05.03.2024г. между ИП ФИО5 и ФИО4 оспариваемыми, мнимыми, недостоверными и ничтожными в полном объеме, признании ФИО2 добросовестным приобретателем, владельцем автомобиля **, прекращении залога автомобиля, возложении на нотариальную палату исключить транспортное средство из реестра залогового движимого имущества. Также представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований Банку ВТБ, отменить залог. (том 1 л.д. 77-79, 185-188, том 2 л.д. 41-44, 114-115, 182).

Ответчик по встречному иску ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причина не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил доказательств уважительности причин неявки суду не представлено (том 2 л.д. 166-167).

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено (том 2 л.д. 31, 40, 164-165). Ранее были представлены письменные пояснения, согласно которым с ФИО9 не знаком, с ним договоров не подписывал, подпись ему не принадлежит, автомобиль ** продал по объявлению автовыкуп 12.01.2024г. за 1 150 000 руб. 00 коп. покупателю **, документы не сохранились. Поименованных в кредитном договоре людей не знает, представленные в дело документы считает поддельными. (том 2 л.д. 59, 124, 139, 140).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО11, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО2, о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 22.02.2022г. между Банк Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 05.03.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого заемщику банком предоставлена денежная сумма в размере 2 016 000. руб. 0 коп. на срок до 05.032.2031г., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за их пользование в размере 21,90% годовых. Целевое назначение кредита – покупка транспортного средства и сопутствующие расходы. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, анкеты – заявления, правил автокредитования, тарифов, (том 1 л.д. 5-21).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что заемщик ФИО4, неоднократно ранее сменивший фамилию, имя, отчество, стал с **. ФИО1 (том 1 л.д. 65-66),

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком ФИО1 не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 06.03.2024г. (том1 л.д. 23), перечислив денежные средств на счет ИП ФИО5 в сумме 1 680 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «ФИО4, оплата по договору ** от 05.03.2024г. за ** по счету ** от 05.03.2024г., собственник ФИО4.», а также в размере 336 000 руб. 00 коп. оплата страховой премии по договору страхования ** от 05.03.2024г. в пользу ** что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 24). Т.е. с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 пользовался полученными денежными средствами в полном объеме и по своему усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 3.2.1 Правил кредитования том 1 л.д. 12).

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 05 числа каждого календарного месяца платежами в размере 47 344 руб. 42 коп.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой заемщиком ФИО11 денежных средств с момента заключения кредитного договора и до даты рассмотрения спора по существу не вносилось. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного, в том числе, внесения денежных средств в размере большем, чем отражено в выписке по счету, ответчик не представил суду. Просрочка составила более 7месяецв подряд (том 1 л.д. 24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитования предусмотрено, что за просрочку возврат кредита и уплаты процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий – том 1 л.д. 5 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Следовательно, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 33-34 тома 1).

По состоянию на 11.12.2024г. общая сумма задолженности ФИО11 по кредитному договору составляет 2 326 780 руб. 09 коп., из которых: 2 016 000 руб. 15 коп. – остаток основного долга; 306 456 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом, 796 руб. 83 коп. – пени на остаток долга, 3 527 руб. 03 коп. – пени на проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 22).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО11 Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Неустойка и иные штрафные санкции не заявлены ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, требования банка к ответчику ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – **

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Положениями ст. 103.6 Основ предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В обоснование требований истцом Банк ВТБ (ПАО) указано, что денежные средства ФИО8 (ФИО1) А.С. предоставлены целевым назначением для приобретения ответчиком ФИО4 указанного автомобиля - п. 11 индивидуальных условий (том 1 л.д. 6).

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО4 (ФИО1) передал истцу Банк ВТБ (ПАО) в залог автомобиль ** (п. 10 индивидуальных условий том 1 л.д. 5 оборот).

Заключение договора залога также не оспаривалось ответчиком ФИО11 в судебном заседании.

При заключении кредитного договора и договора залога заемщиком банку были представлены следующие документы:

- выписка из электронного паспорта транспортного средства ** от 26.01.2021г. (дата оформления электронного паспорта), 05.03.2024г. ** дата и время формирования ЭПТС, где собственником указан ** (том 1 л.д. 31-32); факт выдачи данного ЭПТС подтвержден ответом на судебный запрос АО «Электронный паспорт» (том 1 л.д. 141-143).

- свидетельство о регистрации транспортного средства ** на имя ФИО3, выданное 12.10.2021г. (том 1 л.д. 236)

- агентский договор комиссионной реализации автомобиля ** от 25.02.2024г., в соответствии с условиями которого агент обязуется продать от имени и за счет принципала, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ** по цене не ниже 2 100 000 руб. 00 коп., ** (том 1 л.д. 237);

- договор купли – продажи от 05.03.2024г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым покупатель покупает 1 транспортное средство с пробегом ** ** от 26.01.2021г. общей стоимостью 2 100 000 руб. 00 коп., первоначальный взнос 420 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 239),

- акт приема – передачи транспортного средства от 05.03.2021г. указанного автомобиля, совместно в с которым переданы ПТС, СТС (том 1 л.д. 240);

- счет на оплату на сумму 1 680 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 241).

Как следует из совокупности условий, изложенных в инструкции по предоставлению. Физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы «Автокредитование» в Банке ВТБ (ПАО) ** (том 2 л.д. 68- 90), свидетельство регистрации транспортного средства проверяется при отсутствии возможности предоставить ПТС.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (том 1 л.д. 114), зарегистрирован в данном статусе с 17.01.2020г. (том 1 л.д. 114-115), к основному виду деятельности относится «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности». Судебное извещение с предложением представить доказательства правоотношений между ИП ФИО5 и Алекберовым (том 1 л.д. 181) оставлено без ответа соответчиком по встречному иску.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) были внесены соответствующие сведения о залоге в реестр залогов движимого имущества 11.03.2024г. (том 1 л.д. 29-30).

Автомобиль марки ** переданный ФИО12 в залог истцу Банк ВТБ (ПАО), с 12.03.2024г. зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (том 1 л.д. 51). При этом из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства с 06.02.2021г. по 12.03.2024г., с 12.03.2024г. по настоящее время собственником транспортного средства значится ФИО2 (том 1 л.д. 147).

Из той же справки ГИБДД следует, что в период владения транспортным средством ФИО3, а именно: 12.10.2021г. органами ГИБДД произведена замена первично выданного свидетельства о регистрации транспортного средства 9932731687 было заменено на ** в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции; а также 29.12.2022г. были внесены изменения в связи с получением **, далее при смене собственника на ФИО2 последнему было выдано ** (том 1 л.д. 147-162). Из ответа на судебный запрос и представленных документов ООО «Барс - Восток « следует, что последний, указанный в **, продал автомобиль на основании договора купли – продажи от 03.02.2021г. ФИО3 (том 1 л.д. 165-177)

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, возражая против требований кредитной организации и настаивая на требованиях встречного иска, представляет:

- распечатку об истории автомобиля и объявление о продаже автомобиля, согласно которому объявление опубликовано 05.03.2024г. (том 1 л.д. 81), данное объявление было последним за последние полгода, в разделе «данные по ПТС» в качестве номера и серии СТС указано «**», данная информация агрегатором размещена на основании сведений ГИБДД (том 1 л.д. 81 оборот). В качестве владельца указано 1 лицо с периодом владения 3 года 1 месяц с 06.02.2021г.по н.в. в ***; не обнаружены ограничения на регистрационные действия, автомобиль не находится в залоге по данным Федеральной нотариальной палаты (том 1 л.д.82). Данная информация получалась ФИО2 на платной основе **. (том 1 л.д. 110-111);

- свидетельство о регистрации транспортного средства ** от 29.12.2022г., выданное органами ГИБДД на имя ФИО3, гос. рег. знак присвоен автомобилю ** (том 1 л.д. 103);

- договор купли – продажи автомобиля от 06.03.2024г. между ФИО2 и ФИО3, где цена сделки указана в размере 1 800 000 руб. 00 коп., согласно п. договору казано, что за проданный автомобиль продавец ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. полностью (том 1 л.д. 109).

- страховой полис от **, где страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортными средством указаны: ФИО2, ФИО13, ФИО13 (том 1 л.д. 104); страховой полис от 09.03.2025г. сроком действия до 09.03.2026г. (том 1 л.д. 112-113).

- от 09.03.2024г. платежное поручение об уплате государственной пошлины за постановку на регистрационный учет. ФИО2 обратился в орган ГИБДД 09.03.2024г. с заявлением о регистрации, в связи с чем уплатил государственную пошлину (том 1 л.д. 101).

- заявление от 10.03.2024г. в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства (том 1 л.д. 108).

Обстоятельства единственной публикации объявления о продаже автомобиля 05.03.2024г. подтверждает владелец платформы «Дром АВТО» (том 2 л.д. 19-22).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в органы предварительного расследования с заявлением о совершенном преступлении (мошенничестве), возбуждено уголовное дело, следствие не окончено (том 2 л.д. 127-132).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного о поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что:

Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 действителен, реален, фактически исполнен сторонами. Об этом свидетельствуют как буквальное толкование условий заключенного между ними договора купли – продажи транспортного средства, так и дальнейшие последовательные действия ФИО2

Так, из буквального толкования договора от 05.03.2024г., следует что продавец ФИО3 передал автомобиль покупателю ФИО2, а тот принял таковой, в свою очередь передав продавцу денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 222). Вместе с автомобилем ФИО2 получил документы на автомобиль (свидетельство о регистрации), ключи, позволившие ему совершить последующие необходимые действия для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, а именно: заключил договор страхования, обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет, совершил такую постановку. В дальнейшем ФИО2 продолжает открыто непрерывно владеть указанным имуществом, продолжая заключать договоры страхования транспортного средства, а также передавая автомобиль в пользование третьим лицам.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки действий ФИО2 как недобросовестных на стадии заключения договора купли – продажи транспортного средства, поскольку его действия не носили характера спонтанности, непоследовательности либо недобросовестного поведения, совершаемого с целью причинения вреда третьим лицам. Так, увидев в вечернее время 05.03.2024г. объявление о продаже транспортного средства **, размещенное впервые за последние полгода ( следовательно, агент ИП ФИО5 не размещал объявлений на платформах по продаже автомобилей в соответствии с положениями п. 2.9 агентского договора), содержащее сведения, согласующиеся с информацией, размещенной в органах ГИБДД ( о свидетельстве о регистрации; отсутствие залогов и иных обременений; разночтений при сверки в момент заключения договора не было выявлено), сверив информацию о периоде владения ФИО3 данным автомобилем со сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которые не противоречили другу и не противоречат данным из договора купли – продажи между **» и ФИО3; он 06.03.2024г. осмотрел автомобиль, согласовал с собственником условия договора, передал денежные средства, получил автомобиль, а в дальнейшем предпринял все необходимые меры по его допуску к участию в дорожном движении.

На момент заключения договора купли – продажи транспортного средства ФИО2 у ФИО3, а равно на момент заключения договора страхования, на момент подачи заявления в органы ГИБДД, на момент уплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля, ФИО2 не знал и не мог знать о наличии заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 (ФИО1) договора залога, поскольку такие данные внесены залогодержателем в соответствующий реестр внесены не были. Данные сведения появились в открытом доступе для широкого круга лиц только 11.03.2024г., т.е. уже после совершения ФИО3 и ФИО2 действий по заключению договора купли – продажи транспортного средства и его исполнению. Кроме последовательности действий ФИО2 при отсутствии сведений в реестре о залоге транспортного средства о добросовестности действий ФИО14 свидетельствует и буквальное толкование объявления, содержание которого в части размещения сведений данных о свидетельстве о регистрации, где в качестве номера и серии СТС указаны данные действующего свидетельства, количества владельцев и периода владения данным автомобилем его владельцами, что соответствует периоду владения автомобилем ФИО3 А также последовательность дальнейших событий, свидетельствующая о том, что договор заключался ФИО15 именно с ФИО3, паспортные данные которого указаны в договоре купли – продажи от 06.03.2024г. и соответствуют сведениями ГУ МВД РОССИИ по *** (том 1 л.д. 222 и том 2 л.д. 24). В подтверждение доказательств передачи денежных средств ФИО2 представлены выписки по счету, открытому на его имя, подтверждающие снятие денежных средств со счета в размере, примерно равном стоимости автомобиля (том 2 л.д. 183-188), что также подтверждает реальность сделки.

Объявление на агрегаторе по продаже автомобилей всегда содержит контакт продавца, и таким продавцом не выступил ИП ФИО5, в договоре указаны все те паспортные данные ФИО3 Судом также учитывается, что ФИО3, заявляя в судебном заседании о том, что не известны ему ни ИП ФИО5, ни ФИО2, не представил тому соответствующих и отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств. В том числе, не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписей в договоре агентском, договоре купли – продаж с ФИО2 Кроме того, его пояснения о передаче автомобиля некоему автовыкупу не подтверждены письменными доказательствами, соответствующими агентскими договорами, актами – приема передачи. Автомобиль до момента подачи ФИО2 09.03.2024г. заявления в органы ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО3, которым каких – либо должных мер по снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринималось на протяжении более 2 месяцев, не представлено доказательств тому, что им принимались меры к понуждению выкупившего автомобиль лица к прекращению регистрации за ФИО3 Совершенные ФИО2 на стадии заключения договора с ФИО3 действия достаточны для определяя их как добросовестных и достаточных, чтобы убедиться в отсутствии обременений правами третьих лиц приобретаемого товара.

Агентский договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 от 27.02.2024г., заключенный в последующем между ИП ФИО5 и ФИО4 договор купли – продажи от 05.03.2024г. и последовавший после него акт приема – передачи транспортного средства от 05.03.2024г,, являются недействительными, мнимыми, поскольку фактически не исполнены участниками сделок, передачи автомобиля в распоряжение агенту и в последующем покупателю ФИО4 не имело места быть, поскольку 06.03.2024г. автомобиль был передан ФИО2, до настоящего времени хранится и используется последним. Данные договоры и акта приема - передачи подписаны ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4 (ФИО1) явно совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в том числе с целью получения у кредитной организации денежных средств без намерения возврата денежных средств в счет исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО). Не создавая цепочку по передаче автомобиля агенту для последующей продажи и определения покупателя, указанные лица не имели бы возможности получить кредит в размере более 2 000 000 руб. 00 коп. лицом, не имеющим постоянного места регистрации, не трудоустроенного. Злоупотребления со стороны банка либо неосмотрительного поведения не усматривается судом, поскольку банк, предоставляя указанному лицу кредитные денежные средства, полагался на обеспечение исполнения обязательств за счет заложенного имущества.

Приходя к выводу о мнимости сделок, суд оценивает поведение ФИО1 (ФИО4), который с момента заключения договора купли – продажи транспортного средства не предпринял мер к регистрации транспортного средства страхованию автогражданской ответственности, т.е. к допуску транспортного средства для участия в дорожном движении; местожительства его не известно, имеются сведения не только о смене данных физического лица в части фамилии, имени, отчества, но и об использовании паспорта с номерными данными паспорта, выданного иному лицу (о чем указывал банк в заявлении о возбуждении уголовного дела), а также то, что с момента заключения кредитного договора не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, что указывает на его недобросовестность и отсутствие намерений на погашение долга.

О мнимости сделок также свидетельствуют и следующие обстоятельства: при заключении агентского договора между ФИО3 и ИП ФИО5, договора купли – продажи транспортного средства ** от 05.03.2024г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, а в последующем и при заключении договора залога с Банк ВТБ (ПАО) были использованы данные свидетельства о регистрации транспортного средства ** (том 1 л.д. 236), которое к указанному времени являлось недействительным в связи с его заменой по заявлению того же ФИО3 на свидетельство **., что подтверждается документами, представленными участниками процесса и согласуется с данными, представленными органами ГИБДД. О недействительности свидетельства, передаваемого агенту, покупателю и далее залогодержателю, ФИО3 не могло быть не известно.

Следовательно, автомобиль ФИО2 был передан по договору купли – продажи именно ФИО3, получившим денежные средства от покупателя. Договор реальный и был исполнен. Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о признании договора купли – продажи от 05.03.2024г. между ИП ФИО5 и ФИО4, и как следствие, о признании акта приема – передачи от 05.03.2024г., агентсткого договора от 25.02.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО5, недействительными (мнимыми) являются обоснованными, подлежат удовлетворению, сам ФИО2 подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля **

Требование о прекращении договора залога также подлежит удовлетворению, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО3 данное имущество не было предметом залога ввиду мнимости сделок, было приобретено у законного владельца, полномочного распоряжаться принадлежащим ему имуществом; а также ввиду того, что соответствующих сведений в открытом доступе, из которых бы ФИО2 мог и должен быть знать о наличии обременений не имелось. Удовлетворение требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога исключает удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на нотариальную палату обязанности по исключению сведений о залоге транспортного средства не имеется, поскольку в силу вышеприведенных норм права (основы о нотариате) данный судебный акт о прекращении залога и будет являться основанием для исключения соответствующих записей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 268 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 48 268 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранения залога будет иметь место до момента вступления в законную силу, подлежит разрешению отдельно.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 326 780 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 05.03.2024г., судебные расходы в размере 48 268 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, **, добросовестным приобретателем автомобиля **

Признании агентский договор ** между ИП ФИО5 и ФИО10 от 25.02.2024г., договор купли – продажи и акта передачи транспортного средства ** от 05.03.2024г. между ИП ФИО5 и ФИО4 недействительными (мнимыми), прекратив залог транспортного средства **

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.04.2026г.