Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-755/2025;)~М-715/2025 2-755/2025 М-715/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело №2-38/2026 (2-755/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, переданному по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, переданному по договору аренды, в обоснование требований указав, что 10.07.2024 он заключил договор аренда транспортного средства № 1 с ФИО3 и передал ему в исправном состоянии без повреждений транспортное средство MITSUBISHI FUSO, грузовой фургон, год выпуска 2003, цвет черный, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, номер кузова отсутствует. 26 июля 2024 года произошло ДТП в г.Новосибирске на ул.Плотинная, д. 5/1 с участием транспортных средств марки: Митцубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ответчика и Аксед г.р.з. № принадлежащая 2, Тойота Ленд Крузер г.р.з №, принадлежащий 3, Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащий 4. В ДТП виновен водитель 7, так как именно он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях 2, 3, 4 события административного правонарушения. В отношении ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Он обратился с заявлением к ИП ФИО4 о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт 08.08.2024 вынес экспертное заключение за № 0063 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учёта износа составила в сумме 1 868 800 рублей, за услуги эксперта он заплатил 10 000 рублей. Ответчик обязался до 30.08.2024 восстановить транспортное средство, но обязательства не выполнил. Согласно п. 6.4. договора аренды арендатор в случае утраты или повреждения ТС в период эксплуатации обязан возместить причинённый ущерб арендодателю в течении 10-ти дней с момента причинения ущерба. В случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.5. договора аренды в случае ДТП по вине арендатора, арендатор обязан устранить неисправности за свой счет в течение 10-ти дней с момента ДТП или компенсировать стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответчики отказываются выплатить ему причинённый ущерб, тем самым нарушают его право на возмещение имущественного вреда в полном объёме. В связи с чем он вынужден обратится в суд с исковым заявлением и нести судебные издержки в размере 70 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления, представительство в суде и т.д.

Истец просит на основании ст.ст.15,309,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 имущественный вред в размере 1 868 800 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей, госпошлину при обращении в суд 33 688 рублей, Итого 1 982 488 р., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что экспертиза направлялась ответчику вместе с иском, ОСАГО у ответчика не было, в договоре аренды указана подсудность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, против удовлетворения иска возражал, заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, в котором ответчику было отказано. Жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности не подавал. Ответчику было разъяснено, что в случае оспаривания вины в дорожно-транспортном происшествии и заявленной суммы ущерба, на него возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия вины, а также иного размера ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2024 года в 21 час. 30 мин. на ул.Плотинная, д.5/1 г.Новосибирск Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Митцубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ответчика, Аксед государственный регистрационный знак № принадлежащего 2, Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащий 3, Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащий 4.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях 2, 3, 4, ФИО3

Согласно п.10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из экспертного заключения №0063 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI FUSO регистрационный номерной знак № от 08 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 868 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 492 500 руб.

10.07.2024 ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства № 1, согласно которого истец передает ответчику исправное транспортное средство MITSUBISHI FUSO регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, номер кузова отсутствует за плату, которая составляет 5 000 рублей в сутки.

Согласно п.6.4 договора аренды арендатор в случае утраты или повреждения транспортного средства в период эксплуатации обязан возместить причинённый ущерб арендодателю в течении 10-ти дней с момента причинения ущерба. В случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае ДТП по вине арендатора, арендатор обязан устранить неисправности за свой счет в течение 10-ти дней с момента ДТП или компенсировать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство MITSUBISHI FUSO регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, номер кузова отсутствует, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно расписке от 28.07.2024 ФИО3 обязуется восстановить поврежденное транспортное средство до 30.08.2024.

Как уже указано выше, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено и доказательств тому, что транспортному средству, находящемуся у ответчика, ущерб причинен не в период действия договора аренды, либо восстановлен ответчиком.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку без оценки ущерба истец не мог обратиться в суд. Расходы по оплате госпошлины составили 33 688 руб., почтовый расходы составили 354 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 05.04.2025 истцом оплачены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению иска, затраченного времени, оказанной квалифицированной помощи, небольшой сложности дела, участию в четырех судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела.

Всего судебные расходы составили 114 042 рубля.

При этом оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает, поскольку размер госпошлины установлен законом, расходы на проведение оценки и юридические услуги при объеме работы, совершенной представителем, являются минимальными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №, выдан 15.01.2016 ОУФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска, код подразделения 540-006) в 06.05.2025.ГУ МВД России по Новосибирской области, код подразделения 540-046) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, переданному по договору аренды в сумме 1 868 800 рублей, судебные расходы в сумме 114 042 рубля, а всего 1 982 842 рубля (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2026 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-38/2026 (2-755/2025) (УИД 54RS0019-01-2025-001373-72), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.