Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-400

09 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки почтовой корреспонденции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту -Управление Федеральной почтовой связи ЯНАО), Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту- ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки почтовой корреспонденции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.06.2016 года истец ФИО1 воспользовалась услугой ответчика, отправив в его адрес заказное письмо отправлением 1 класса (ШПИ ОПС №). 01.07.2016 года истцы ФИО1 и ФИО2 также отправили в его адрес заказное письмо отправлением 1 класса (ШПИ ОПС №). В ходе доставки конверты обоих отправлений были подвергнуты ненадлежащему обращению, т.е. повреждено, о чем сотрудниками ОПС п. Харп сделан отметка на конверте-"поступило в поврежденном виде". При вручении конвертов он обнаружил прорывы по их периметру оболочки, среди документов имелись помятые. журналы, их корешки, были покрыты рваными трещинами. Однако, сотрудники почты не составили акта по указанным фактам, не произвели визуальный осмотр повреждений, взвешиваний и соотношение этого заявленному весу, не заделали прорывы конвертов скотчем. 15.07.2016 года в интересах истцов он обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав. 26.08.2016 года ответчик подтвердил ему факт ненадлежащего оказания услуги, однако, компенсацию морального вреда выплатить добровольно отказался. Он пришел к выводу о том, что права истцов были нарушены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому, а также штраф и судебные расходы в 958 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы пожизненно, и участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, отказался от участия в судебном заседании, просил суд его освободить от участия в судебном заседании.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, извещенный о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по иску, в которых считал требования истцов подлежащими удовлетворению при предоставлении доказательств причинения ответчиком вреда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона РФ «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьёй 20 названного Закона, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В силу положений статьи 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Управление Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 года №.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории, в том числе и на регистрируемые (заказные, обыкновенные с объявленной ценностью виде почтового отправления, принимаемого с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене – с уведомлением о получении), при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Согласно положений статей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пунктов 49, 50 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Исходя из пункта 49 приведённых Правил, получение и отправление осужденными за счёт собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.

Определением судьи от 23 января 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательства на истцов было возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов, т.е. поврежденный конверт, почтовые квитанции об отправке истцами ФИО1, ФИО3 указанных в иске заказных писем.

Истцами указания судьи, изложенные в указанном определении, не выполнены, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Из ответа ФГУП "Почта России" №.4.5.-02\16313 от 26.08.2016 года на обращение истца ФИО2 следует, что заказные письма 1 класса № и № поступили в ОПС п. Харп в поврежденном виде, о чем сотрудником почты была сделана отметка на оболочке почтовых отправлений-"Поступило в поврежденном виде".

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца ФИО2 о том, что поврежденные конверты по указанным заказным письмам были у него изъяты администрацией ФКУ ИК-18 ничем не подтверждены.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные заказные письма были ими отправлены ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Между тем, доказательств того, что указанные заказные письма были отправлены истцами ФИО1, ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно абзаца 1 статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление претензии к оператору почтовой связи - это право пользователя услуг связи, и поэтому ненаправление претензии не является препятствием для обращения пользователя в суд.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Как следует из подлинника ответа Почты России, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ему был мотивированный ответ № 1.4.5-02\16313 от 26.08.2016 года.

Таким образом, сроки, установленные законом, ответчиком при написании ответа на претензию, не нарушены.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П).

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом времени обращений истца к ответчику, ответа ответчика на его письменную претензию, а также того обстоятельства, что фактов причинения истцам ответчиком материального вреда не установлено, требований о возмещении ответчиком материального ущерба не заявлено, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению обращений истца носили законный и обоснованный характер, поскольку все нарушения, на которые ссылается истец, были рассмотрены ответчиком.

Также невозможно достоверно установить, чем вызваны душевно-нравственные страдания истцов, о которых пишет истец ФИО2 в иске, - пожизненным лишением свободы за совершение особо тяжких преступлений, изоляцией от общества, разлукой с сыном или действиями (бездействием) ответчика.

При это необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцами.

Однако, истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 документально не подтверждают такие факты.

Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцам в связи с нарушениями закона, допущенными, по их мнению ответчиком, подтверждены только личными объяснениями истца ФИО2, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцам, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено, а судом не установлено.

В силу вышеуказанных норм правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку виновные действия должностных лиц ответчика судом не установлены, а истцами не доказаны.

Доказательств того, что ответчиком истцам был причинен иной вред или нарушены какие-либо имущественные права, материалы дела не содержат.

В связи с выше изложенным не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные требования истца производны от требований о возмещении материального и морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, и также не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением пересылки и доставки почтовой корреспонденции, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.