Решение № 2-4809/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4809/2025

Дело № 2-4809/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-001268-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственник ФИО5, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственника ФИО7, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК». Страховщик выплатил потерпевшим в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ФИО3 не был включен в договора страхования, в качестве лица допущенного управлению транспортным средством, таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, по претензии САО «ВСК» ФИО3 частично возместил сумму ущерба САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., таким образом ответчик должен возместить <данные изъяты> руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Павло-Посадский городской суд Московской области.

Протокольным определением Павло-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Павло-Посадского городского суда Московской области

от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования САО «Ресо-гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> собственник ФИО5, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственника ФИО7, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8. был заключен договор ОСАГО согласно полису № (л.д. 21). При заключении указанно выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ответчик ФИО3 в данный список включен не была.

Во исполнение условий договора истцом в счет возмещения вреда было выплачено потерпевшим <данные изъяты> руб. (л.д.28-33) и и <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 на момент ДТП, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис №), ответчик ФИО3 в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не включен.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на акты осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 37-38) и на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46). Обоснованность данных выплат и указанное заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п)

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (в/у №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен – 13 октября 2025 года

Судья Е.С. Басова