Решение № 2-628/2024 2-628/2024~М-3271/2023 М-3271/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-628/2024

Дело № 2-628/2024, УИД 42RS0002-01-2023-004576-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город БеловоКемеровская область - Кузбасс 26 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Кокориной Е.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора города Белово Суходуевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о понуждении к изъятию аварийного жилого помещения и о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что возможно принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, но только при условии предварительного равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса соглашением предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Никакого соглашения между истицей и ответчиком, как органом местного самоуправления, не заключалось, истец неоднократно обращалась в Администрацию, однако положительного для неё ответа не последовало.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам, для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа местного самоуправления (ответчика) после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Конкретные сроки, в которые производится отселение и снос дома, действующим законодательством не установлены, но они должны быть разумными.

На основании выше изложенного истец ФИО1 с учетом уточнений в судебном заседании просит:

1.Обязать ответчика - Администрацию Беловского городского округа осуществить изъятие жилого помещения - <адрес>

2.Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу истца выкупную стоимость жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2475858 рублей.

3.Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила о рассмотрении дела по существу, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявила, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Администрации Беловского городского округа Елисеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения исковых требований возражала, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в действующую программу с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства не включен, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения - не принималось. Указала, что вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Заместитель прокурора города Белово Суходуева Н.Г., в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы, заслушав заключение заместителя прокурора города Белово Суходуевой Н.Г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о госуарственной регистрации права.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном многоквартирном доме, в другие благоустроенные помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком к собственнику помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, установлен срок отселения жителей дома в ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление ответчиком срока отселения истца в другое благоустроенное помещение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права истца.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца требование о сносе жилого помещения за счет собственных средств не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, истцом проведена оценка выкупной стоимости непригодного для проживания аварийного жилья, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался. В ходе судебного заседания истцу было разъяснено право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, однако от назначения экспертизы, в том числе и за счет средств федерального бюджета истец ФИО1 отказалась, настаивала на рассмотрении дела по существу по заявленным исковым требованиям.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в общем имуществе в многоквартирном доме составляет 2324000 рублей;

- рыночная стоимость доли собственника квартиры с кадастровым номером №:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей собственности на земельный участок составляет 35834 рубля;

- величина расходов собственника квартиры с кадастровым номером №:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> связанных с изъятием жилого помещения, включая расходы, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет 116024 рубля.

Суд полагает указанный отчет с учетом отсутствия возражений сторон относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно оценке составляет 2475858 рублей.

С учетом изложенного и мнения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать Администрацию Беловского городского округа, изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 475 858 рублей.

При этом, следует учесть, что отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате в пользу истца стоимости услуг оценки в размере 7000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию Беловского городского округа, ИНН №, изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № номер №, выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 475 858 рублей, компенсацию судебных расходов за проведение оценки 7 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, паспорт серия № номер №, на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года.