Решение № 2-628/2024 2-628/2024~М-2268/2023 М-2268/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-628/2024

УИД 42 RS 0032-01-2023-003751-83

Дело № 2-628/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СУ МКД» о возмещении ущерба в сумме 283 874,31 рублей, причиненного в результате повреждения её автомобиля падения шифера с крыши дома по <...>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <...>», <...>, припаркованный во дворе дома по <...>, упал с крыши шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 283874,31 рублей.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме по <...>, осуществляет МУП «Служба управления МКД», к которому она обращалась с претензией для возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба.

Однако, от ответчика получила письменный отказ в связи с тем, что произошел форс мажорный случай из-за неблагоприятных погодных условий - сильного штормового ветра.

Вместе с тем, истец считает, что шифер упал с крыши в связи с тем, что не был надлежаще закреплен, поскольку соседи с пятого этажа, а также жители дома по <...>, неоднократно жаловались в связи с протечкой крыши и необходимостью ее ремонта, а также закрепления шифера и листов металла черепицы.

Истец, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика МУП «СУ МКД» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля.

Определением суда от 15.03.2024г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а также общество с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (л.д. 113).

Определением суда от 02.05.2024г. некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, полагала, что возмещение вреда должно быть произведено солидарно как ответчиком МУП «СУ МКД», так и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представитель ответчика МУП «СУ МКД» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что не установлено в действиях управляющей компании вины в причиненном ущербе. При этом, считала, что сумма ущерба должна быть взыскана с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», т.к. ДД.ММ.ГГГГ. кровля МКД по <...> была передана для производства капитального ремонта, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась строительным объектом, за техническое состояние которого МУП «СУ МКД» не отвечало. Ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представитель соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежаще были извещены, сведений уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания не предоставлено. Вместе с тем, представлен отзыв относительно требований (л.д. 159), согласно которому, просит отказать в удовлетворении иск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. дом по <...> был передан для производства ремонта крыши ООО «БПП-Строй», которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Третье лицо ООО «БПП-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения (л.д.122, 156), согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, поскольку на дату причинения ущерба ООО «БПП-Строй» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома по <...>, соответственно ООО «БПП-Строй» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению ущерба ФИО1 Вместе с тем, просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <...> наблюдались неблагоприятные погодные условия и опасные метеорологические явления, на территории <...> был объявлен режим ЧС, т.к. порывы ветра достигали 34 м\с.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления и возражения по заявленным требованиям, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требования, заслушав доводы представителя истца и представителя МУП «СУ МКД», изучив возражения не явившегося ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>» <...> (л.д. 39); также ФИО1 является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение по <...> (л.д. 78-79).

Как следует из материала КУСП по обращению ФИО1, автомобилю истца <...>» <...>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <...> причинены механические повреждения кузова в результате падения фрагмента кровли - шифера. Фактические обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 не оспаривались сторонами.

Согласно приказу Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска от 28.04.2023г. (л.д. 65) с 18.04.2023г. определена управляющей организацией – муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД».

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

НО «Фонд капитального ремонта» создана ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013г. <...> «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013г. <...>, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <...>

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Фонд капитального ремонта» и МУП «Служба управления МКД» подписан акт передачи к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда (л.д. 110) дома по <...>.

Как следует из доводов ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а также истребованных судом доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «БПП-Строй» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона <...> заключили <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163-170), в соответствии с которым подрядчик ООО «БПП-Строй» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ.

Согласно условий указанного договора подрядчик несёт ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.

Вышеуказанный многоквартирный дом был передан в работу подрядной организации ООО «БПП-Строй» ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта передачи объекта к производству работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162).

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства относятся:

замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;

замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БПП-Строй» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается информацией, содержащейся в общем журнале работ (л.д.125-134).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Как было определено судом ранее, функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из поученных судом доказательств относительно исполнения региональным оператором и подрядчиком, а также сведениями управляющей организации, договора по капитальному ремонту кровли по <...>, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника этого жилого дома, должна быть возложена на регионального оператора, то есть на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательств стороной ответчика заявлено о причинении ущерба при форс-мажорных обстоятельствах – ввиду чрезвычайной ситуации, объявленной на территории г. Прокопьевска из-за ураганного ветра, а соответственно отсутствие оснований для удовлетворения иска и возмещении ущерба ФИО1

Относительно данных доводов суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 83) от ДД.ММ.ГГГГ. по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции максимальная скорость ветра в <...> ДД.ММ.ГГГГ. с 07.08. час до 11.36 час составила 29 м\с, что соответствует критериям очень сильного ветра.

Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» введен постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. <...> (л.д. 82) с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ. до особого распоряжения.

Как установлено по делу из материала КУСП, причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 произошло в период ближе к 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <...>, ответчиком МУП «СУМКД» представлен акт осмотра общего имущества дома по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» при передаче этого дома для производства ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ., в которых относительно технического состояния частей здания и конструкций, в том числе крыши (без указания материала) имеется отметка «удовлетворительное» (л.д.111).

Подпунктом 2.3,1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2011г. <...> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Согласно пункту 66 ГОСТ 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», шторм - это длительный очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море, который относится к опасным метеорологическим явлениям, то есть природным процессам и явлениям, возникающим в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающих или могущих оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Как указано выше, судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 <...>» произошло в период ближе к 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ в который максимальная скорость ветра достигала 29 м\с, в этот период произошло падение шифера с крыши дома по <...>, где и был припаркован автомобиль истца.

Разрешая спор, в том числе и по доводам ответчика о наличии непреодолимой силы при причинении ущерба истцу, суд учитывает отсутствие оснований для отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик МУП «СУ МКД», а также который передан для ремонта региональному оператору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, стороны на эти обстоятельства не ссылались.

Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а соответственно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодексе РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непреодолимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для те или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. Что повреждение автомобиля истца произошло не условиях чрезвычайно ситуации, форс-мажорных обстоятельств, а в результате неблагоприятных природных явлений. Соответственно доводы ответчика в данной связи суд признает необоснованными.

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-46) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <...>» составляет 283 874,31 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10.03.2017г. <...>-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. <...> б-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своим правом оспорить размер, заявленного ФИО1 ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (не приступил к ремонту более чем три месяца) относительно дома по <...>, составляет 283 874,31 рублей, признавая представленное истцом заключение относимым, допустим и достоверным доказательством размера ущерба.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в полном размере, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате повреждения транспортного средства <...>» <...>, 283 874,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>