Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №33-1389/2026 докладчик Рябинина М.В.

(1 инст. дело №2-964/2025, № 13-1783/2025) судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2024-005609-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «СОГАЗ» (ИНН ****) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 78850 рублей,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 267 400 руб., штраф в размере 133 700 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 26.03.2024 по 11.04.2025 в сумме 200 000 руб., и с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 267 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимого отчета - 25 000 руб. 00 коп. С АО «СОГАЗ» доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 185 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на представителя в размере 100050 руб., почтовых расходов в размере 850 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, так как дела, вытекающие из неисполнения обязательств по договорам ОСАГО не относятся к категории сложных дел. Кроме того указал, что в связи с уточнением истцом исковых требований, вызванного неверным расчетом страхового возмещения, имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Заинтересованные лица АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д.61-62).

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д.68).

В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области утверждена стоимость участия адвоката в судебном заседании судов общей юрисдикции не менее 15000 руб. за одно судебное заседание. Поскольку ее исковые требования удовлетворены, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу АО «СОГАЗ» просило в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать, поскольку в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя, обладающего статусом адвоката, выше, чем взыскиваются за аналогичные услуги представителей без такового статуса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Канзавели Д.Д. в размере 100000 руб., что подтверждено квитанцией адвокатской конторы № 27 Ковровского филиала ВОКА№ 1 от 17.07.2025 № 061882 (т. 2 л.д. 43)

Из материалов дела следует, что представителем ответчика фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях 26.09.2024, 28.10.2024, 25.11.2024, 10.03.2025, 04.04.2025,11.04.2025.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 850 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального законодательства, а также сложность дела, результат его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем юридических услуг ответчику, содержание письменных документов, процессуальное поведение сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в заявленном им размере 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, оценка разумности размера представительских расходов приведена судом в обжалуемом судебном акте и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию, и характер спора, не представляющего сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также приведенные АО «СОГАЗ» возражения, указавшего на несоразмерность судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом оказанных представителем услуг, не относящихся к трудозатратным, стоимость аналогичных услуг, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, принцип разумности и справедливости.

При этом, учитывая требования вышеуказанных норм закона, установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, размер понесенных истцом расходов обоснованно снижен. Оснований для изменения установленной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, характеру спора, длительности судебных заседаний, процессуальному поведению каждой из сторон, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.