Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-3023/2017;) ~ М-2679/2017 2-3023/2017 М-2679/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018

(№ 2-3023/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград», об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование денежных средств и их переводе на открытый расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ПАО "Сбербанк России", нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, указав, что является собственником доли жилого помещения <адрес>, в доме две квартиры. 09.10.2012 года Московским районным судом г. Калининграда принято решение по её и ФИО4 (собственник квартиры "...") иску о понуждении выполнить капитальный ремонт вышеуказанного дома за счет администрации городского округа «Город Калининград». При решении вопроса об исполнении решения суда с администрацией было заключено мировое соглашение, согласно которому администрация обязалась перечислить "..." рубля для капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на расчетный счет "...", открытый в "..." на имя ФИО4 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 года. Также на основании решения общего собрания собственников помещений на неё (ФИО1) была возложена обязанность по заключению договора подряда для выполнения капитального ремонта. 21.06.2017 года администрация перевела вышеуказанную сумму на расчетный счет. 06.07.2017 года был заключен договор с подрядчиком на три месяца и начат ремонт. С расчетного счета дважды снимались денежные средства в общей сумме "..." рублей – на оплату выполненных работ ООО «Лигалстрой» по усилению фундамента, по устройству дренажа, а также на оплату ремонта квартиры "..." подрядчику ФИО12 Однако 12.08.2017 года ФИО4 скоропостижно скончалась, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счету ФИО4, предназначенные для завершения капитального ремонта дома, стали ей (ФИО1) недоступны. Подрядчик просил предоставить гарантии оплаты его услуг, в связи с невозможностью их предоставить, работы были приостановлены. Указывала, что ждать пока наследники вступят в права наследования, не представляется возможным, так как капитальный ремонт в доме начат, имеются участки вскрытой кровли, подвальное перекрытие в квартире выполнено только на "..." %, квартира "..." фактически непригодна для проживания, все сырое, покрывается плесенью, кроме того, недоделаны работы по ремонту подвала – в квартире частично отсутствуют полы. Полагает, что денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть включены в наследственную массу, не являются личными денежными средствами ФИО4, о чем она (ФИО1) уведомила нотариуса ФИО2 На общем собрании собственников дома <адрес> от 28.08.2017 года было принято решение обратиться в "..." с заявлением о смене имени пользователя расчетного счета "..." с ФИО4 на ФИО1, и ранее возложенные обязанности на ФИО4 были делегированы на ФИО1, также в заявлении содержалась просьба при невозможности сменить имя пользователя перечислить денежные средства, находящиеся на счету ФИО4, на счет "...", открытый в "..." на имя ФИО1 В Сбербанке посоветовали данный вопрос решить через суд. В связи со сложившейся ситуацией она обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград», получен ответ о том, что администрация свои полномочия выполнила, рекомендовано обратиться в суд. Сложившаяся ситуация, по её мнению, является критической, у неё нет возможности ждать 6 месяцев, когда наследники вступят в права наследования и возможно продолжат капитальный ремонт дома, ей с несовершеннолетней дочерью негде жить, а проживать в полуразрушенном доме практически невозможно из-за постоянной сырости и влажности. Окончательно просила исключить из состава наследства ФИО4, умершей 12.08.2017 года, денежные средства в размере "..." рубля, находящиеся на расчетном счете "..." в дополнительном офисе "..." "..." признать её право на целевое использование на производство капитального ремонта дома денежных средств в размере 808 684 рубля, находящиеся на расчетном счете ФИО4, перевести данные целевые денежные средства на расчетный счет "...", кор/счет "...", БИК "...", открытый 14.09.2017 года в "..." на её имя на основании решения общедомового собрания собственников дома <адрес> от 28.08.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 192 т. 1) ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Пояснили, что истица и ФИО4 на протяжении пяти лет добивались от администрации проведения работ по капитальному ремонту их дома, после того как были перечислены денежные средства и заключен договор с подрядчиком, подрядчик приступил к производству капитального ремонта. На сегодняшний день в связи со сложившейся ситуацией ремонтные работы не завершены, без оплаты и гарантии оплаты подрядчик остановил проведение ремонтных работ. До смерти ФИО4 вопросами оплаты работ, снятия денежных средств занималась последняя, которая самостоятельно передавала денежных средства подрядчику. Все решения относительно ремонтных работ они принимали вместе, каких-либо претензий от ФИО4 по объему или качеству работ никогда не было, она была в курсе всего и согласна с производимым ремонтом. В основу договора подряда и определения объема необходимых работ они положили смету, составленную администрацией при подготовке к ремонту дома до заключения мирового соглашения. Дополнили, что никто из наследников ФИО4 не заинтересован в завершении ремонтных работ в доме <адрес>, поскольку постоянным их местом жительства город Калининград не является, никто из них фактически не проживает в квартире матери, ФИО9 проживает в "..." и в ближайшее время возвращаться не собирается, ФИО6 живет в "...", ФИО3 недавно проживает в "...", обе истицы являются "..." и в любой момент могут быть направлены "...". Отметили, что истица, проживая в доме и имея интерес в завершении ремонтных работ, взяла кредит и продолжает за свой счет осуществление ремонта, при этом наследники за полгода прошедшие с момента смерти их матери даже не заделали течь в крыше над их квартирой. Указали, что все доводы стороны ответчиков о некачественности произведенных ремонтных работ голословны, ремонт в настоящее время не закончен, представленное экспертное заключение не может служить доказательством объема выполненных работ, так как большая часть произведенных работ носит скрытый характер.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчики нотариус КГНО ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв (л.д. 175 т. 1), указав, что ПАО Сбербанк не является участником правоотношений, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Нотариус КГНО ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 183 т.1) ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. ФИО3 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по причине того, что её не устраивает качество ремонтных работ, которые проводятся под контролем ФИО1, считает, что денежные средства, находящиеся на счете её матери (ФИО4) должны перейти в распоряжение наследников, и они уже после решат как будут их расходовать, на какие ремонтные работы направят, им как собственникам квартиры на втором этаже необходим ремонт кровли и крыши. Указали, что ФИО1 денежные средства со счета ФИО4 использовала не по назначению, должным образом не контролировала работу подрядчика, в первую очередь проводила работы, которые необходимы ей, как жильцу первого этажа, денежные средства были направлены на ремонт её квартиры. ФИО1 и подрядчику ООО «Лигалстрой», с которым она заключила договор, они не доверяют, полагают, что ремонтные работы не будут закончены либо будут ненадлежащего качества. Не отрицала, что фактически в квартире матери никто их наследников не проживает, какого-либо соглашения между наследниками относительно производства ремонта дома нет. Пояснила, что наследство приняли трое наследников - дети ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании также указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2017 года о передаче полномочий ФИО4, возложенных на неё решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2016 года, ФИО1 является нелегитимным, поскольку отсутствовал кворум. Пояснил, что самостоятельно данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не обжаловали, поскольку полагают его ничтожным, так как наследники о его проведении не уведомлялись, не участвовали в принятии решения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что планирует через три года вернуться в г. Калининград и проживать в квартире <адрес>. Полагал, что денежные средства расходовались истицей нецелевым способом.

Представитель третьего лица – администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности в материалах дела (л.д. 81 т. 1) ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, предоставила письменные пояснения (л.д. 74-75 т. 1), указала, что согласно утвержденному Московским районным судом г. Калининграда мировому соглашению администрация в установленные сроки перечислила денежные средства на счет "...", открытый на имя ФИО4 в полном объеме, на дату её смерти на счету остались неиспользованные денежные средства в размере "..." рубля. Обязательства ФИО4 по мировому соглашению не исполнены, капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> не выполнен в полном объеме. Указала, что истица приложила вместе с ФИО4 огромное количество сил, чтобы их дом был отремонтирован, хотя его хотели признать аварийным, после заключения мирового соглашения и перечисления денежных средств они приступили к производству ремонта дома, в настоящий момент он не окончен, его необходимо продолжить в срочном порядке. Просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело Московского районного суда г. Калининграда № 2-1731/2012, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Многоквартирный дом <адрес>, как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года по гражданскому делу № 2-1731/2012, представляет собой одноэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания.

Как установлено представленными в дело документами, ФИО4, "..." года рождения, являлась собственником квартиры <адрес> (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 45/100). Истцу ФИО1, её несовершеннолетней дочери ФИО16 и ФИО17, проживающим в квартире <адрес>, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 55/100 (соответственно 39/100, 8/100 и 8/100).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.12.2012 года по гражданскому делу № 2-1731/2012 по иску ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязанности произвести работы по капитальному ремонту дома исковые требования удовлетворены частично, на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> с указанием перечня необходимых видов работ.

24.03.2017 года определением Московского районного суда г. Калининграда утверждено заключенное между администрацией ГО «Город Калининград» (должник) и ФИО1, ФИО4 (взыскатели) мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 года, согласно которому должник обязуется перечислить денежные средства в сумме 1 856 684 рубля в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения на счет ФИО4, открытый в дополнительном офисе "..." по следующим реквизитам: кор/счет банка "..." БИК банка "..." счет получателя "...", открытый на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 29.11.2016 года на ФИО4 возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на ФИО1 возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор(а) подряда для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 20-21 т. 1).

21.06.2017 года на расчетный счет "...", открытый на имя ФИО4, администрацией городского округа «Город Калининград» (УФК по Калининградской области, КЭФиК) перечислена сумма в размере "..." рубля, что подтверждается платежным поручением № 87988 и не оспаривается сторонами (л.д. 25 т. 1).

Во исполнение своих обязанностей ФИО1 как представитель собственников помещений дома <адрес> заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице ФИО5, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила "..." рублей, в том числе: ремонт кровли – "..." рубля, ремонт фасада – "..." рублей, ремонт подвала – "..." рубля, ремонт лестницы – "..." рублей, ремонт перекрытий – "..." рублей, усиление фундамента – "..." рублей (л.д. 26-34 т. 1).

Как указано в договоре оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере "..." % от общей стоимости работ; окончательный платеж по завершению каждого вида работ на основании актов выполненных работ. Денежные средства на оплату снимаются с расчетного счета "...", открытого в "..." на имя ФИО4 (п. 2.1 договора).

Также на обозрение суда предоставлено соглашение к договору от 06.07.2017 года, заключенное 10.07.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лигалстрой» (подрядчик) на выполнение подрядчиком работ по устройству дренажа по адресу: <адрес>, на общую сумму "..." рубля (л.д. 1 т.2).

Как видно из актов, подписанных сторонами (ООО «Лигастрой» и ФИО1), выполнено устройство дренажа вокруг дома, стоимость оказанных услуг составила "..." рубля, также выполнено усиление фундамента дома, стоимость выполненных работ составила "..." рублей (л.д. 2,3 т. 2)

Поскольку в локальную смету № 1 на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> входили расходы на производство ремонтных работ в квартире "...", ФИО1 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 05.07.2017 года (л.д. 199-255 т.1, 4-5 т. 2).

Согласно представленным стороной ответчиков распискам, ФИО4 было передано ФИО5 (директор ООО «Лигалстрой») на ремонт дома <адрес> "..." рублей, а именно: 05.07.2017 года – "..." рублей, 06.07.2017 года - "..." рублей, 21.07.2017 года – "..." рублей, ФИО1 05.07.2017 года получила на ремонт квартиры согласно смете "..." рубля, 06.07.2017 года за разборку крыльца – "..." рублей (л.д. 45-50 т. 2).

Из сообщения "..." следует, что ФИО4 по состоянию на 30.10.2017 года имеет в банке счет "...", открытый 29.11.2016 года, остаток денежных средств на счете "..." рублей. За период с 21.06.2017 года по 12.08.2017 года с указанного счета 05.07.2017 года произведена выдача наличных денежных средств в размере "..." рублей, 21.07.2017 года – "..." рублей, то есть всего выдано – "..." рублей. 29.08.2017 года произведена капитализация в размере "..." рублей. (л.д. 93-94 т.1).

Согласно свидетельству о смерти "..." ФИО4 12.08.2017 года умерла (л.д. 24 т. 1).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, обязательства, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Как следует из представленного нотариусом КГНО ФИО2 наследственного дела № 187/2017, на дату смерти ФИО4 "..." года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, принадлежало имущество, в том числе 45/100 доли в праве собственности на указанный дом, счет 42307810020860066587, открытый 29.11.2016 года в подразделении "..." с остатком на дату смерти "..." рубля, завещательное распоряжение по счету не оформлялось, после даты смерти выплаты не производились (л.д. 107,144 т. 1).

Разрешая требование об исключении из состава наследства ФИО4 денежных средств, перечисленных на именной расчетный счет последней Администрацией городского округа «Город Калининград» во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2017 года, суд исходит из того, что данное соглашение повлекло для его сторон юридические последствия, также вытекающие из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2016 года и предполагающие осуществление ФИО4 и ФИО1 капитального ремонта дома <адрес>. На ФИО4, в частности, были возложены полномочия по открытию счета в "..." для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту дома, на который впоследствии и были перечислены денежные средства по мировому соглашению. Из пояснений стороны истца в судебном заседании и представленных в дело расписок также следует, что ФИО4 фактически осуществляла контроль за расходованием данных денежных средств, распоряжение ими. На основании изложенного, учитывая, что данные имущественные обязательства не связаны неразрывно с личностью умершей, суд приходит к выводу, что они могут быть унаследованы в порядке универсального правопреемства, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО13, к нотариусу КГНО ФИО2 обратились дети умершей ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (л.д. 99-101 т. 1).

Согласно сообщению нотариуса КГНО ФИО2, по состоянию на 13 февраля 2018 года, то есть в течение полугода после смерти ФИО4, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что 19.02.2018 года ими получены свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

13.10.2017 года администрация городского округа «Город Калининград» обращалась к нотариусу КНГО ФИО2 с просьбой считать денежные средства, находящиеся на счете "...", долгом наследодателя ФИО4 перед ФИО1 (л.д. 76-77 т. 1).

ФИО1 в заявлении от 06.09.2017 года на имя нотариуса КГНО ФИО2 просила не включать денежные средства, находящиеся в "..." на счету, принадлежащем ФИО4, в наследственную массу, так как они имеют целевое назначение и наследодателю не принадлежали (л.д. 37 т. 1), впоследствии 20.10.2017 года ФИО1 просила считать денежные средства, находящиеся на счете "..." в "...", долгом перед ней (ФИО1) (л.д. 165 т. 1).

Принимая решение по требованиям о переводе спорных денежных средств на расчетный счет истца и признании ее права на целевое использование данных денежных средств на капитальный ремонт дома, суд также учитывает принцип неизменности универсального правопреемства, при котором имущественные права и обязательства, перешедшие к лицам в порядке наследования, обеспечивают им ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший.

28.08.2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение о делегировании ФИО1 полномочий, ранее возложенных на ФИО4 решением общего собрания от 29.11.2016 года. Данным решением обязали ФИО1 обратиться в "..." с заявлением о смене имени пользователя счета "..." с ФИО4 на ФИО1, при невозможности смены имени пользователя, поручили ФИО1 открыть новый счет и перевести денежные средства, находящиеся на счету у ФИО4, на данный счет для проведения работ по капитальному ремонту дома. (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

Во исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.08.2017 года, в дополнительном офисе "..." на имя ФИО1 открыт счет "..." (л.д. 36 т. 1).

Доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.08.2017 года является ничтожным, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение общего собрания не оспорено в установленном законном порядке и на момент рассмотрения настоящего дела является действительным, в связи с чем обязательно для всех, в том числе наследников, принявших в качестве наследства долю в праве на недвижимое имущество ФИО4 по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 заключен договор с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дома, произведена частичная оплата, ею совместно с ФИО4 были начаты и осуществлялись работы по капитальному ремонту дома, которые в настоящее время на окончены, что приводит к значительным неудобствам проживающих там истицы и членов ее семьи, а также нарушению сроков выполнения капитального ремонта дома, установленных мировым соглашением. При этом, наследники в судебном заседании, ни один из которых не проживает по спорному адресу, двое проживают за пределами Калининградской области, не смогли пояснить, каким образом ими будет осуществляться распоряжение денежными средствами и согласование действий с истицей в случае оставления за ними данных обязательств.

Ссылки стороны ответчиков на нецелевое использование денежных средств ФИО1 ранее суд находит необоснованными, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что распоряжением денежными средствами занималась лично ФИО4, снимая их со своего счета и передавая на производство определенных работ, в том числе непосредственно подрядчику.

Доводы о некачественности производимого подрядчиком ООО «Лигалстрой» капитальном ремонте дома суд находит голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Согласно представленному ответчиками Акту экспертного исследования № 9/6-6 от 08.02.2018 года, объем фактически выполненных работ по договору от 06.07.2017 года не в полном объеме соответствует актам и смете. При этом, из актов выполненных работ видно, что к настоящему моменту были полностью выполнены и приняты только работы по устройству дренажа вокруг дома и усилению фундамента (л.д. 2-3 т. 2), остальные работы еще не завершены, а согласно Акту экспертного исследования объем работ скрытого характера определить не представилось возможным.

Согласно отчету об операциях по счету "..." на имя ФИО4 (л.д. 94 т. 1) следует, что на момент поступления от Администрации городского округа «Город Калининград» перевода в размере "..." рубля на счету находилось "..." рублей, после снятия денежных сумм 05 и 21 июля 2017 года осталось "..." рубля, 29.08.2017 года произведена капитализация на сумму "..." рублей, иных поступлений денежных средств на указанный счет не отражено, в связи с чем остаток денежных средств на счету ФИО4, предназначенный для осуществления капитального ремонта дома <адрес>, составляет "..." рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям ФИО3, ФИО6 и ФИО7 и считает необходимым взыскать с них в солидарном порядке путем зачисления на расчетный счет "...", открытый 14.09.2017 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе "...", денежные средства в размере "..." рубля и признать за последней право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 546,84 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2017 года и чеком-ордером от 16.10.2017 года.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 246,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно денежную сумму в размере 808 684 рублей путем перечисления на расчетный счет "...", кор/счет "...", БИК "...", открытый 14.09.2017 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе "..." признав за последней право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 11 246,84 рублей, по 3 748,94 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.