Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело №2-531/2019 07RS0004-01-2019-001320-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 июня 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 26.09.2015 года, заключенным с ФИО2, последнему был выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок по 26.09.2018 г. с уплатой 22,45 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательства по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк» 26.09.2015 года заключил с ФИО1 договор поручительства.

В связи с несоблюдением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 108971 рублей 20 копеек, которую, несмотря на неоднократные требования и извещения, ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2018 г. сроком по 21.02.2020 г., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заемщик умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, при жизни он исправно вносил платежи по кредиту, задолженности не было. Начисленные проценты образовались уже после его смерти. Учитывая, что он не является его наследником и имущества у заемщика не было, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора <***> от 26.09.2015 года, заключенного с ФИО2, последнему был выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок по 26.09.2018 г. с уплатой 22,45 % годовых.

Сумма кредита была зачислена на счёт заемщика. Последний платеж по кредиту поступил 26.11.2016 г. ФИО2 умер 26.10.2016 г. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк» 26.09.2015 года заключил с ФИО1 договор поручительства.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора на 06.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 108971 рублей 20 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту - 71270,06 рублей,

- проценты - 37701,14 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ч.4 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В силу статьей 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Следовательно, поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, несмотря на то, что его регрессные требования к наследникам должника могут быть удовлетворены только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности в размере 108971,20 рублей подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Доводы ответчика о том, что на момент смерти кредитора задолженности не было и после его смерти обязательства по договору поручительства прекратились, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, вытекающие из кредитного договора обязательства, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем, обеспеченное поручительством ответчика кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3379 рублей 42 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.09.2015 года, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору №107618 в размере 108971 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 20 копеек (основной долг в размере 71270,06 рублей и проценты в размере 37701,14 рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова