Апелляционное постановление № 22-1823/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Халикова М.С.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 постановлено определить органу местного самоуправления по согласова6нию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Халикова М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит приговор изменить, в резолютивной части указать об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о ее отмене по вступлении приговора в законную силу. Кроме того, в этой же части приговора указать порядок обжалования приговора в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора на ст.317 УПК РФ является неверным.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Медвидь Л.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Кроме того, считает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела. Так, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанному материалу присвоен №. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №. Однако в номер материала проверки «№» внесено исправление, которое не оговорено. После чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Таким образом, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению адвоката, является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес><адрес> с перегаром. Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за то же самое, от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район) Республики Крым от 07 мая 2020 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части штрафа не исполнено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что такое наказание будет справедливым для исправления осужденного.

Доводы, изложенные адвокатом Медвидь Л.И. в возражениях на апелляционное представление, о том, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам уголовного дела. Так, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя межрайонного прокурора ФИО8 было отменено, материалы проверки сообщения о преступлении направлены начальнику МО МВД России «Сакский» для организации дополнительной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144 и 145 УПК РФ. При этом, внесение исправлений в постановление заместителя межрайонного прокурора в части номера материала проверки «№» не затрагивает существо приговора и не может вызвать сомнений в законности приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не избиралась. В отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 55).

Таким образом, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, указав об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, как усматривается из приговора суда, в резолютивной его части судом указано на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке. Данная норма устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого производства, однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ссылка на ст.317 УПК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Приведенные судом апелляционной инстанции несоответствия подлежат устранению путем внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции, не влекут переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, квалификации действий осужденного и назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора:

- указание о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, указав об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу;

- указание на необходимость соблюдения положений ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.