Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-2529/2019 М-2529/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2772/2019

№ 2-2772/2019

64RS0047-01-2019-002649-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.

при секретаре Чесноковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском основным (л.д. 4) и уточненным (л.д. 66-67) к АО «РТК», в котором просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика в его пользу:

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 990 рублей,

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда – 7 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

-расходы по оплате досудебного исследования – 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон Apple <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 93 990 руб..

В процессе эксплуатации в первые 15 дней в телефоне проявился недостаток: не работает камера.

Для выяснения причин возникновения недостатка им проведена экспертиза качества товара, по заключению которой проявившийся недостаток имеет производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

О дате и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 74-78).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Эппл Рус» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления с учетом его уточнений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 приобрел телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 93 990 руб., о чем представлен кассовый чек от <дата> (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в первые 15 дней в телефоне проявился недостаток: не работает камера.

Для выяснения причин возникновения недостатка им проведена экспертиза качества товара у ИП ФИО1, по заключению которой проявившийся недостаток имеет производственный характер (л.д. 6-11). За указанное досудебное экспертное исследование истцом ФИО2 оплачено 6 000 рублей (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

По ходатайству представителя ответчика АО «РТК» по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от <дата> (л.д. 30-53):

1. В предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловых видеокамер, также неработоспособна система сенсорного управления (блокируемая неисправной камерой). Прочих дефектов на момент проведения исследования не постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении.

2. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ь?????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????????????????

3. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ.

4. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 13 150 рублей, стоимость работ – 1500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «РТК» в его пользу денежных средств в сумме 93 990 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на истца ФИО2 вернуть спорный сотовый телефон Apple iPhone 7 128GB IMEI: № в полной комплектации ответчику АО «РТК» в течение трех дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В случае не возврата спорного телефона ФИО2 ответчику в установленный судом срок в силу ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 1 % от стоимости товара ( 93 990 рублей) за каждый день просрочки возврата сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплектации.

Согласно платежному поручению от <дата> № (л.д. 73), ответчиком АО «РТК» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 93 990 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 93 990 рублей с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО2 не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству товара ФИО2 не направлялась, товар на проверку качества ответчику не представлялся, тем самым ответчик АО «РТК» был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, соответственно никакой просрочки требований потребителя не допускал.

Принимая во внимание не направление истцом претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, выплату ответчиком истцу денежных средств за товар, суд для взыскания штрафа с учетом стоимости товара оснований не усматривает, также как и не находит оснований для взыскания неустойки по делу, т.к. просрочки исполнения требования потребителя у ответчика, не получившего претензию, в данном случае не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО2 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ, не подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, поскольку в случае обнаружения недостатка в течение 15-ти дней после приобретения товара бремя доказывания наличии/отсутствия производственного недостатка с силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя» лежит на ответчике АО «РТК», тем самым данные расходы для истца ФИО2 необходимыми не являлись

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика АО «РТК» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (93 990— 20 000): 100% * 3% + 800= 3 019 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3 319 руб.;

- в пользу <данные изъяты> в силу ч. 4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 93 990 рублей,

-компенсацию морального вреда - 2000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 93 990 рублей решение суда в исполнение не приводить, в связи с исполнением данных требований ответчиком <дата>.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256GB gold, IMEI: №, в полной комплектации в течении трех дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 1 % от стоимости товара ( 93 990 рублей) за каждый день просрочки возврата сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме 17 000 рублей ( счет № от <дата>).

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)